Article posted on:Sep 18, 2023
Article updated on:Sep 21, 2023
Оригінал: https://people.ischool.berkeley.edu/~buckland/whatdoc.html
Школа інформаційного менеджменту та систем,Каліфорнійський університет, Берклі, Каліфорнія 94720-4600
Зазвичай слово «документ» означає текстовий запис. Дедалі витонченіші спроби забезпечити доступ до швидкозростаючої кількості доступних документів викликали питання про те, що слід вважати «документом». Відповідь важлива для будь-якого визначення сфери інформатики. Пол Отлет та інші розробили функціональний погляд на «документ» і обговорювали, чи можна вважати «документами», наприклад, скульптуру, музейні предмети та живих тварин. Сюзанна Бріет прирівнювала «документ» до організованих речових доказів. Ці ідеї, здається, нагадують поняття «матеріальної культури» в культурній антропології та «об’єкта як знака» в семіотиці. Інші, особливо в США (наприклад, Jesse Shera та Louis Shores), дотримувалися більш вузького погляду.
Що таке документ? Що не може бути документом? Зазвичай системи зберігання та пошуку інформації стосуються тексту та текстових записів (наприклад, імен, чисел та буквено-цифрових кодів). Нинішній інтерес до «мультимедіа» нагадує нам, що не всі явища, які цікавлять інформаційну науку, є текстовими або текстовими. Нам може знадобитися мати справу з будь-якими явищами, які хтось може забажати спостерігати: подіями, процесами, зображеннями та об’єктами, а також текстами.
Ця стаття реконструює та коментує розвиток думки на цю тему з наголосом на ідеях континентально-європейських документалістів у першій половині цього століття. Якщо «документація» (термін, що включає системи зберігання й пошуку інформації) — це те, що ви робите з документами, як далеко ви можете просунути значення «документа» і які обмеження «документації»? Роботи європейських піонерів, таких як Пол Отлет і Сюзанна Брієт, останніми роками знову привернули увагу та були пов’язані з обговоренням фізичних форм «інформації» (наприклад, «інформація як річ» (Buckland 1991a, 1991b)). Ці питання важливі, оскільки механічні інформаційні системи можуть працювати лише на фізичних представленнях «інформації».
Наприкінці 19 століття зростала стурбованість швидким зростанням кількості публікацій, особливо наукової та технічної літератури. Постійна ефективність у створенні, поширенні та використанні записаних знань розглядалася як потреба в нових техніках для управління зростаючою літературою.
Потрібне «управління» мало кілька аспектів. Потрібні були ефективні та надійні методи збирання, збереження, упорядкування (упорядкування), репрезентації (опису), відбору (вилучення), відтворення (копіювання) та розповсюдження документів. Традиційним терміном для позначення цієї діяльності був «бібліографія». Проте «бібліографія» не була цілком задовільною з двох причин: (i) вважалося, що потрібне щось більше, ніж традиційна «бібліографія», наприклад, методи відтворення документів; і (ii) «Бібліографія» також мала інші усталені значення, особливо історична (або аналітична) бібліографія, яка стосується традиційних методів виготовлення книг.
На початку 20-го століття слово «документація» все частіше вживалося в Європі замість «бібліографія» для позначення набору методів, необхідних для управління цим вибухом документів. Воледж (1983) надає детальний опис еволюції використання «документації» та споріднених слів в англійській, французькій та німецькій мовах. Приблизно з 1920 року «документація» все більше сприймалася як загальний термін для охоплення бібліографії, наукових інформаційних послуг («wissenschaftliche Aufklärung (Auskunft)»), управління записами та архівної роботи. (Donker Duyvis 1959.., Див. також Björkbom 1959; Godet 1938).
Є численні праці про визначення, обсяг і природу «документації», багато з них стосуються зв'язків між документацією, бібліографією та бібліотечною справою. На жаль, багато з цієї літератури, як і більша частина пізнішого обговорення інформаційної науки та бібліотечної справи, підривається спробами авторів створити або посилити відмінності, де відмінності насправді не є фундаментальними, а радше є предметом акценту.
Луз'єс (1962, стор. 1-8) пояснив документацію в історичних термінах: систематичний доступ до письмових текстів, писав він, став важчим після того, як винайдення книгодрукування призвело до поширення текстів; науковці дедалі частіше були зобов’язані делегувати завдання спеціалістам; збирання та збереження колекцій було сферою бібліотечної справи; бібліографія займалася описами документів; Делегованим завданням створення доступу для науковців до тематичного змісту документів, особливо до частин у друкованих документах і без обмеження окремими колекціями, була документація.
Приблизно після 1950 року більш детальна термінологія, така як «інформатика», «зберігання та пошук інформації» та «управління інформацією», все частіше замінює слово «документація».
Проблеми, створені збільшенням кількості друкованих документів, призвели до розвитку техніки документування. Однак зростання документації привело, у свою чергу, до нового та інтригуючого питання, якому майже не приділяли уваги ні тоді, ні згодом.
Документація — це набір методів, розроблених для управління значущими (або потенційно значущими) документами, тобто, на практиці, друкованими текстами. Але не було (і немає) жодної теоретичної причини, чому документація має бути обмежена текстами, не кажучи вже про друковані тексти. Окрім друкованих текстів, існує багато інших видів об’єктів, що позначають. І якщо документація може працювати з текстами, які не надруковані, чи не може вона також мати справу з документами, які такими не єтексти взагалі? Наскільки широко може бути застосована документація? Іншими словами, якби термін «документ» використовувався в спеціальному значенні як технічний термін для позначення об’єктів, до яких можна було б застосувати методи документування, як далеко можна було б розширити сферу документації. Що може (або не може) бути документом? Однак питання рідко формулювалося в цих термінах.
Ранньою розробкою було розширення поняття документа за межі письмових текстів, використання якого можна знайти в основних англійських і французьких словниках. (Історичну довідку про «документ» див. також Sagredo Fernández & Izquierdo Arroyo (1982)). «Будь-який вираз людської думки» було часто використовуваним визначенням «документа» серед документалістів. У США широко використовувалися словосполучення «графічний запис» і «загальна книга». Це було зручно для розширення поля, щоб включити зображення та інші графічні та аудіовізуальні матеріали. Поль Отлет (1868-1944) відомий своїми спостереженнями про те, що документи можуть бути тривимірними, що дозволяє включити скульптуру. Починаючи з 1928 року, музейні предмети, ймовірно, будуть включені документалістами у визначення «документа» (напр. Dupuy-Briet 1933).
Переважну практичну увагу документалісти приділяли друкованим документам, тому питання про те, як далеко можна розширити визначення «документа», приділяло мало уваги. Тим не менш, час від часу вдумливий автор торкався цієї теми, можливо, тому, що цікавився якоюсь новою формою позначення об’єкта, як-от навчальні іграшки, або через бажання узагальнити.
Отле розширив визначення «документа» на півдорозі у своєму Traité de documentation 1934 року. Графічні та письмові записи є представленнями ідей або об’єктів, писав він, але самі об’єкти можна розглядати як «документи», якщо ви поінформовані спостереження за ними. Як приклади таких «документів» Отлет наводить природні об’єкти, артефакти, об’єкти, що містять сліди людської діяльності (наприклад, археологічні знахідки), пояснювальні моделі, навчальні ігри та твори мистецтва (Otlet 1934, p. 217; also Otlet 1990, pp. 153 & 197, and Izquierdo Arroyo 1995).
У 1935 році Вальтер Шермейєр писав: «Зараз під документом розуміється будь-яка матеріальна основа для розширення наших знань, яка доступна для вивчення чи порівняння». («Man versteht heute unter einem Dokument jede materielle Unterlage zur Erweiterung unserer Kenntnisse, die einem Studium oder Vergleich zugaenglich ist».Schuermeyer 1935, p. 537).
Подібним чином Міжнародний інститут інтелектуального співробітництва, агентство Ліги Націй, у співпраці з Французським союзом організацій документації розробив технічні визначення «документа» та відповідних технічних термінів англійською, французькою та німецькою версіями та ухвалив:
"Document: Toute base de connaissance, fixée matériellement, susceptible d'être utilisée pour consultation, étude ou preuve. Exemples: manuscrits, imprimés, représentations graphiques ou figurés, objets de collections, etc...
Документ: будь-яке джерело інформації в матеріальній формі, яке можна використовувати для довідки, вивчення або як авторитет. Приклади: рукописи, друкована продукція, ілюстрації, діаграми, музейні експонати тощо.
Dokument: Dokument is jeder Gegenstand, der zur Belehrung, zum Studium oder sur Beweisfuehrung dienen kann, z.B. Handschriften, Drucke, graphische oder bildliche Darstellungen, usw...." (Anon 1937: 234).
Один індивід, який роками брав участь у дискусіях про природу документації та документів, звернувся до розширення значення «документа» з надзвичайною прямотою. Сюзанна Бріє (1894-1989), також відома як Сюзанна Дюпюї та Сюзанна Дюпюї-Бріє, працювала бібліотекарем і документалістом з 1924 по 1954 рік (Lemaître & Roux-Fouillet 1989; Buckland 1995).
У 1951 році Бріє опублікував маніфест про природу документації «Qu'est-ce que la documentation», який починається з твердження, що «документ є доказом на підтримку факту». («Un document est une preuve à l'appui d'un fait» (Briet, 1951, 7). Потім вона уточнює: «Документ — це «будь-який фізичний або символічний знак, збережений або записаний, призначений для представлення, реконструкції або демонструвати фізичне або концептуальне явище". ("Tout indice concret ou symbolique, conservé ou enregistré, aux fins de représenter, de reconstituer ou de prouver un phénomène ou physique ou intellectuel." с. 7.) Мається на увазі, що документація повинна не розглядати як стурбованість текстами, а як доступ до доказів.
Брієт перераховує шість об’єктів і запитує, чи є кожен документом.
Об'єкт – Документ?
Зірка в небі – Ні
Фото зірки – Так
Камінь у річці – Ні
Камінь у музеї – Так
Тварина в дикій природі – Ні
Тварина в зоопарку – Так
Йде дискусія про антилопу. Антилопа, яка дичавіє на рівнинах Африки, не повинна вважатися документом, правила вона. Але якщо його потрібно було спіймати, відвезти в зоопарк і зробити об’єктом дослідження, це було зроблено в документ. Це стало речовим доказом, який використовують ті, хто його вивчає. Крім того, наукові статті, написані про антилопу, є вторинними документами, оскільки сама антилопа є основним документом.
Правила Бріта для визначення того, коли об'єкт став документом, не пояснюються. Однак з її обговорення ми робимо висновок, що:
1. Існує матеріальність: лише фізичні об’єкти та фізичні ознаки;
2. Є навмисність: передбачається, що об’єкт розглядається як доказ;
3. Об'єкти повинні бути оброблені: вони повинні бути оформлені в документи; і ми думаємо,
4. Існує феноменологічна позиція: об’єкт сприймається як документ.
Ця ситуація нагадує дискусії про те, як зображення робиться мистецтвом, оформляючи його як мистецтво. Чи мав на увазі Брієт, що так само, як «мистецтво» стає мистецтвом шляхом «оформлення» (тобто трактування) його як мистецтва, так і об’єкт стає «документом», коли до нього ставляться як до документа, тобто як до фізичного чи символічного знаку, збереженого чи записані, призначені для представлення, реконструкції чи демонстрації фізичного чи концептуального явища? Джерела цих поглядів невідомі, хоча вона згадує в цьому контексті свого друга Раймонда Баєра, професора філософії в Сорбонні, який спеціалізувався на естетиці та феноменології.
Рон Дей (1996) дуже правдоподібно припустив, що використання Брітом слова «індекс» є важливим, що саме індексальність — якість розміщення в організованому, значущому зв’язку з іншими доказами — дає об’єкт його документальний статус.
Фріц Донкер Дуйвіс (1894-1961), який змінив Поля Отле на посаді центральної фігури в Міжнародній федерації документації, втілив модерністський менталітет документалістів у своїй відданості триєдності наукового менеджменту, стандартизації та бібліографічного контролю як взаємодоповнювальних і взаємних. зміцнення основ для досягнення прогресу (Anon 1964). Але Донкер Дуйвіс не був матеріалістом. Він прийняв точку зору Отлета, що документ є вираженням людської думки, але він зробив це з точки зору свого інтересу до роботи Рудольфа Штайнера (1861-1925), засновника антропософії, духовного руху, заснованого на уявленні про існування духовний світ, осяжний чистою думкою і доступний лише найвищим здібностям розумового знання. В результаті, Донкер Дуйвіс був чутливим до того, що ми зараз можемо назвати когнітивними аспектами носіїв повідомлення. Він написав, що:
«Документ є вмістилищем висловленої думки. Отже, його зміст має духовний характер. Небезпека того, що тупа уніфікація зовнішньої форми вплине на зміст, зробивши останній безхарактерним і безособовим, не є ілюзорною... стандартизуючи форму та компонування документів, необхідно обмежити цю діяльність тим, що не зачіпає духовного змісту і служить для усунення справді ірраціональної різноманітності». (Donker Duyvis, 1942. Translation from Voorhoeve, 1964, 48).
Індійський теоретик С. Р. Ранганатан, зазвичай такий метафізичний, зайняв на диво вузьку та прагматичну позицію щодо визначення «документа», опираючись навіть включенню аудіовізуальних матеріалів, таких як радіо- та телевізійні повідомлення. «Але вони не є документами, тому що вони не є записами про матеріали, придатні для обробки або збереження. Статуї, шматки фарфору та матеріальні експонати в музеї були згадані, тому що вони передають думку, висловлену якимось чином. Але жодне з них не є документ, оскільки це не запис на більш-менш рівній поверхні». (Ranganathan, 1963).
Погляд Ранганатана на «документ» як на синонім «втіленої мікродумки» на папері «або іншому матеріалі, придатному для фізичного поводження, транспортування в просторі та збереження в часі» був прийнятий Індійським інститутом стандартів (1963, 24), з примітка, у якій пояснюється, що термін «документ» «тепер розширений у використанні, щоб охоплювати будь-яку втілену думку, мікро- чи макро, і те, чи є фізичне втілення ексклюзивним для однієї роботи чи спільною для кількох робіт».
Інші також мали обмежений погляд на те, що таке документи. У США двоє дуже впливових авторів обрали погляд на документи, який був лише розширенням текстових записів і включав аудіовізуальну комунікацію. Луїс Шорс популяризував фразу «загальна книга» (наприклад, Shores, 1977), а Джессі Х. Шера використовував «графічний запис» з приблизно таким самим значенням (наприклад, Shera, 1972). Шера безпідставно відкинула поняття Брієт про документи як докази.
Отле чітко зазначив, що його погляд на «документ» включає археологічні знахідки, сліди людської діяльності та інші об’єкти, не призначені для спілкування. «Колекції предметів, зібрані з метою збереження, науки та освіти, мають, по суті, документальний характер (музеї та кабінети, колекції моделей, зразків і зразків). Ці колекції створюються з предметів, що зустрічаються в природі, а не окреслені чи описані словами; це тривимірні документи". (Otlet, 1920. Translation from Otlet 1990, 197).
Поняття об’єктів як документів нагадує поняття «матеріальної культури» серед культурних антропологів, «для яких артефакти стали важливим доказом у документуванні та інтерпретації американського досвіду». (Ames 1985, ix) і в музеології (наприклад, Kaplan 1994; Pearce 1990).
Ідеї Бріта щодо природи «документа» запрошують до дискусії щодо семіотики. У цьому контексті ми звернемо увагу на обговорення Дюфреном різниці між естетичними об’єктами та об’єктами, що позначають:
«Функція таких [означаючих] об’єктів полягає не в тому, щоб підтримувати якусь дію чи задовольняти якусь потребу, а в тому, щоб розподіляти знання. Ми, звичайно, можемо називати всі об’єкти означуючими в певному сенсі. Однак ми повинні виділити ті об’єкти, які роблять більше ніж означають лише для того, щоб підготувати нас до певної дії, і які не витрачаються лише на виконання завдання.Наукові тексти, катехізиси, фотоальбоми та, у більш скромному масштабі, вказівники — це всі знаки, значення яких залучає нас до діяльність лише після того, як ми спочатку надали нам інформацію». (Dufrenne 1973, 114).
Ми можемо помітити, що завдяки включенню музейних та інших «знайдених» об’єктів «будь-який фізичний або символічний знак» Брієт включає як людські, так і природні знаки. Інші розвинули поняття «об'єкт-як-знак». Ролан Барт, наприклад, обговорюючи «семантику об’єкта», писав, що об’єкти «функціонують як носій значення: іншими словами, об’єкт ефективно служить певній меті, але він також служить для передачі інформації: ми могли б підсумувати це кажучи, що завжди є значення, яке переповнює використання об’єкта». (Barthes, 1988, 182). Можна відзначити широке використання слова «текст» для характеристики закономірностей суспільних явищ, що не складаються зі слів чи числівників, але, здається, відносно мало уваги приділялося збігу між семіотикою та інформатикою. (Однак див. ретельне обговорення Warner 1990).
Однією з відмінностей між поглядами документалістів, про які йшлося вище, та сучасними поглядами є наголос, який тепер буде зроблено на соціальній конструкції значення, на сприйнятті глядачем значення та доказового характеру документів. «Релевантність», центральне поняття в інформаційно-пошукових дослідженнях, зараз зазвичай вважається ситуаційним і приписується глядачем. У семіотичній термінології,
«...знаки ніколи не є природними об'єктами... Причина полягає просто в тому, що властивість бути знаком не є природною властивістю, яку можна шукати і знайти, а властивістю, яка надається об'єктам, природним чи штучним, через вид їх використання. І як об'єкти, і як засоби, знаки повинні розглядатися як щось винайдене, і в цьому сенсі вони співвідносяться з діями». (Sebeok 1994, v. 1, p. 18).
Поняття Бріта про документи як докази може виникнути принаймні двома способами. Однією з цілей інформаційних систем є зберігання та підтримка доступу до будь-яких доказів, які були наведені як докази певного твердження. Інший підхід полягає в тому, щоб людина, здатна організувати артефакти, зразки, зразки, тексти чи інші об’єкти, розглянути, що вони можуть розповісти про світ, який їх створив, а потім, розробивши певну теорію їх значення, розмістити об’єкт in evidence, щоб запропонувати його як доказ шляхом його розташування, індексації або представлення. Таким чином інформаційні системи можна використовувати не тільки для пошуку матеріалів, які вже є доказами, але й для впорядкування матеріалів таким чином, щоб хтось міг використати їх як (нові) докази для певних цілей. (Wilson 1995).
Розвиток поняття «документ» серед Отлета, Бріта, Шюрмейєра та інших документалістів все більше наголошував на тому, що функціонує як документ, а не на традиційних фізичних формах документів. Здавалося б, перехід до цифрових технологій робить цю відмінність ще важливішою. Продуманий аналіз Леві показав, що наголос на технології цифрових документів перешкоджає нашому розумінню цифрових документів як документів (наприклад, Levy 1994). Звичайний документ, такий як поштове повідомлення чи технічний звіт, фізично існує в цифрових технологіях як рядок бітів, але так само існує все інше в цифровому середовищі. У цьому сенсі, будь-яка відмінність документа як фізичної форми ще більше зменшується, а дискусія «Що таке цифровий документ?» стає ще більш проблематичним, якщо ми не згадаємо шлях міркування, що лежить в основі майже забутих дискусій про предмети Отлета та антилопу Бріє.
Обговорення Брієт антилопи як документа досить специфічне: Антилопа була з Африки; це був нещодавно відкритий вид; і його було доставлено до Jardin des Plantes Національного музею природної історії в Парижі. Її розповідь читається так, ніби вона мала на увазі справжню антилопу, яку вона знає. У 1947 році, незадовго до появи книги Бріє, Національний музей природної історії дійсно оголосив про відкриття нової африканської антилопи - tragelaphus scriptus reidae, підвид бушбака, але немає вказівок на те, що екземпляр був доставлений до Парижа (Babault 1947). Документація про антилоп показує, що за життя Брієт було відкрито дуже мало нових видів, а документальні свідчення про антилоп Брієт уникли нас. Доречно, як ми виявили, саме слово «антилопа», на думку деяких, походить від ефіопського слова, що означає невловимий єдиноріг.
Я вдячний за корисні коментарі Рону Дею, У. Бойду Рейварду та Патріку Вілсону. Раніше, коротші версії цієї статті були представлені на П’ятому конгресі Міжнародної асоціації семіотичних досліджень, Берклі, 1994 (Buckland & Day) (Fifth Congress of the International Association for Semiotic Studies, Berkeley, 1994 (Buckland & Day forthcoming) і на попередній конференції з історії інформаційної науки в Американському товаристві інформаційних наук у 1995 році. Щорічні збори, Чикаго, 8 жовтня 1995 р. (American Society for Information Science 1995 Annual Meeting, Chicago, Oct 8, 1995).
Ames, K. L. et al. (1985). Material culture: a research guide, ed. by T. J. Schlereth. Lawrence, KS: University Press of Kansas.
Anon. (1937). La terminologie de la documentation. Coopération Intellectuelle. 77, 228-240.
Anon. (1964). F. Donker Duyvis: His life and work. The Hague: Netherlands Institute for Documentation and Filing. (NIDER publ. ser. 2, no. 45). 39-50.
Babault, G. (1947). Description d'une nouvelle sous-espèce du genre Tragelaphus (Mammifère ongulé). Tragelaphus scriptus reidae. Bulletin du Muséum National d'Histoire Naturelle 2nd ser., 19, 379-380.
Björkbom, C. (1959). History of the word documentation within the FID. Revue de Documentation, 26, 68-69.
Briet, S. (1951). Qu'est-ce que la documentation. Paris: EDIT.
Buckland, M. K. (1991a). Information and Information Systems. New York: Greenwood; Praeger.
Buckland, M. K. (1991b). Information as thing. Journal of the American Society of Information Science 42:5 (June 1991): 351-360.
Buckland, M. K. (1991c). Information retrieval of more than text. Journal of the American Society for Information Science, 42, 586-588.
Buckland, M. K. (1995). The centenary of `Madame Documentation': Suzanne Briet, 1894-1989. Journal of the American Society for Information Science, 42, 586-588.
Buckland, M.K. & R. Day. The semiotics of "document". In the proceedings of the Fifth Congress of the International Association for Semiotic Studies, Berkeley, 1994. Berlin: Mouton de Gruyter, forthcoming.
Donker Duyvis, F. (1942). Normalisatie op het gebied der documentatie. [Standardization in the domain of documentation]. (NIDER publ. 214). The Hague, Netherlands: NIDER.
Donker Duyvis, F. (1959). Die Enstehung des Wortes `Dokumentation' im Namen des FID. Revue de Documentation, 26, 15-16.
Dufrenne, M. (1973). The phenomenology of aesthetic experience. Evanston, IL: Northwestern UP.
Dupuy-Briet, S. (1933). Rapport présenté à la Commission de terminologie. In International Institute for Documentation. XIIe Conférence. Rapport. Bruxelles, 1933 (pp. 187-192). IID publication 172a. Brussels:IID.
Frank, P. R. (1978). Von der systematischen Bibliographie zur Dokumentation. (Wege der Forschung 144). Darmstadt: Wissenschafliche Buchgesellschaft.
Godet, M. (1938). Documentation, bibliothèques et bibliographie: Essai de définition de leurs caractères et de leur rapports. IID Communicationes, V, Fasc. 1, 15-18.
Indian Standards Institute. (1963). Indian standard glossary of classification terms. IS : 2550 - 1963. New Delhi: Indian Standards Institute.
Izquierdo Arroyo, J. M. (1995). La organizacion documental del conocimiento. Madrid: Tecnidoc.
Kaplan, F. E. S. (Ed.) (1994). Museums and the making of "ourselves": The role of objects in national identity. London: Leicester University Press.
Lemaître, R., & Roux-Fouillet, P. (1989). Suzanne Briet (1894-1989). Bulletin d'Informations de l'Association de Bibliothecaires Français, 144, 55-56.
Levy, D. M. (1994). Fixed or fluid? Document stability and new media. In Eurpean Conference on Hypertext Technology 1994 Proceedings. (Pp. 24-31). New York: Association for Computing Machinery.
Loosjes, T. P. (1962, 1967). Dokumentation wissenschaftlicher Literatur. Munich: BLV Verlagsgesellschaft, 1962. Chap. 1. Was ist Dokumentation? English translation: On Documentation of Scientific Literature. London: Butterworths, 1967.
Otlet, P. (1920). L'organisation internationale de la bibliographie et de la documentation. IIB Publ. 128. Brussels: Institut International de Bibliographie. Translation in Otlet (1990) pp. 173-203.
Otlet, P. (1934 [1989]). Traité de documentation. Brussels: Editiones Mundaneum. Reprinted 1989, Liège: Centre de Lecture Publique de la Communauté Française.
Otlet, P. (1990). International organization and dissemination of knowledge: Selected essays. (FID 684). Amsterdam: Elsevier.
Pearce, S. M. (Ed.) (1990). Objects of knowledge. (New research in museum studies, 1). London: Athlone Press.
Ranganathan, S. R., ed. (1963). Documentation and its facets. London: Asia Publishing House.
Sagredo Fernández, F. & Izquierdo Arroyo, J. M. (1982). Reflexiones sobre "Documento": Palabra / objecto. Boletin Millares Carlo, 3, 161-197.
Schuermeyer, W. (1935). Aufgaben und Methoden der Dokumentation. Zentralblatt für Bibliothekswesen, 52, 533-543. Repr. in Frank 1978, pp. 385-397.
Sebeok, T. A., ed. (1994). Encyclopedic dictionary of semiotics. 2nd ed. Berlin: Mouton de Gruyter.
Shera, J. H. (1972). The foundations of education for librarianship. New York: Becker and Hayes.
Shores, L. (1977). The generic book: What is it and how it works. Norman, OK: Library-College Associates.
Voorhoeve, N. A. J. (1964). F. Donker Duyvis and standardization. In: F. Donker Duyvis: His life and work. The Hague: Netherlands Institute for Documentation and Filing. (NIDER publ. ser. 2, no. 45). 39-50.
Warner, J. (1990). Semiotics, information science, documents and computers. Journal of Documentation, 46, 16-32.
Woledge, G. (1983). `Bibliography' and `documentation': words and ideas. Journal of Documentation, 39, 266-279.