Проходження крізь муки: Вступ до прийняття рішень (1989)

Джонатан Барон, Кетрін Ласкі, Рекс В. Браун

Оригінал: https://www.sas.upenn.edu/~baron/papers.htm/dmtext.htm

Щодня ми робимо сотні виборів. Ми вибираємо, що одягнути, що робити, коли повертаємося додому з роботи чи школи, і як реагувати, коли хтось з нас насміхається. Іноді ми також приймаємо важливе рішення, наприклад, до якої школи піти, яку кар’єру зробити, чи одружитися чи мати дитину. Іноді люди приймають рішення, які навіть важливіші, ніж ці, тому що ці рішення стосуються сотень або мільйонів людей - рішення про війну і мир або про зміни в законах. Навіть якщо ми самі не приймаємо таких серйозних рішень, ми повинні розуміти, як вони приймаються.

Здебільшого ми робимо такий вибір, не задумуючись. Щодо невеликих рутинних рішень, наприклад, як відповісти, коли ваш друг починає з вами розмову, вам не потрібно думати. Ви навчилися розмовляти і вести себе по-дружньому, не думаючи взагалі, і ваші звички служать вам добре. Ви, звичайно, можете поводитись інакше, але ймовірно, що ваша поведінка є нормальною.

Однак в інших випадках ви ДУМАЄТЕ про свої рішення, від того, що одягнути вранці, до того, як витратити гроші. Іноді люди роблять вибір, не задумуючись, хоча їм справді варто трохи подумати. Наприклад, іноді ми говоримо речі, які ранять почуття людей, а потім почуваємося погано через це. Чи можете ви згадати інші приклади того, що ми робимо, тому що не подумали раніше?

Мета цієї книги — допомогти вам покращити процес прийняття рішень. Це навчить вас, КОЛИ варто думати про рішення і, головним чином, ЯК думати про них, коли ви починаєте думати.

Навчатиме своїм прикладом. Вам буде дана проблема щодо прийняття рішень. Спочатку подумайте над проблемою і спробуйте на неї відповісти. Ви можете обговорити проблему з кимось іншим. Потім перегорніть сторінку і уважно подивіться на відповідь.

Звідки ці відповіді, і чому вони правильні? Відповіді приходять із галузі дослідження, яка називається теорією прийняття рішень. Її викладають у коледжах та аспірантурах. Іноді він використовується як спосіб прийняття дуже важливих рішень, наприклад, чи робити операцію чи де розташувати аеропорт.

Люди, які вивчають теорію прийняття рішень і пишуть про неї, погоджуються з одними речами та не погоджуються з іншими. У наших відповідях ми докладаємо всіх зусиль, щоб дати правильну відповідь. Усі ми вчені, які писали про теорію прийняття рішень, і відповіді, які ми даємо, у більшості випадків такі самі, як і відповіді, які дав би будь-який інший учений у цій галузі. Проте в деяких випадках інші вчені з нами не погодяться.

Ви також можете не погоджуватися з нами, і можете мати рацію. Але дайте нам шанс. Не просто припускайте, що ваша перша відповідь правильна. Не думайте, що якщо відповідь ВІДЧУЄТЬСЯ неправильною, то вона має БУТИ неправильною. Наші почуття не завжди є найкращим керівництвом для прийняття правильних рішень. Якби ми покладалися на свої відчуття, ми б ніколи не пішли до стоматолога!

Після того, як ви прочитаєте нашу відповідь, вам будуть надані інші проблеми для вирішення, іноді без відповідей. Спробуйте застосувати те, що ви дізналися з опрацьованих прикладів, до цих нових задач.

Рішення Складні

Проблема: деякі визначення

ОПЦІЯ - це те, що ви можете робити або не робити.

РЕЗУЛЬТАТ – це те, що станеться або не відбудеться.

РІШЕННЯ - це ситуація, в якій:

• У вас є більше ніж один варіант.
• Вибраний вами варіант може певним чином вплинути на результат.
• Можна подумати, який варіант вибрати.

Що з наведеного нижче є рішеннями?

1. Що одягнути?

2. Що одягнути, якщо ти немовля?

3. Чи робити домашнє завдання?

4. Чи отримаєте ви всі відповіді правильно, якщо зробите свої

домашнє завдання як можна?

5. Чи вступати до коледжу?

6. Чи дихати?

7. За кандидата від Республіканської чи Демократичної партії голосувати?

8. Республіканець чи демократ буде обраний?

Відповідь: 1, 3, 5 і 7 – це рішення. 2 не є рішенням, тому що діти не можуть думати, що одягнути. 4 – це результат, а не рішення, і єдине рішення (виконати домашнє завдання якомога краще) було прийнято. 6 не є рішенням, тому що у вас немає можливості не дихати. 8 – це результат рішень багатьох людей, а не рішення, яке хтось приймає.

Проблема: варіанти Сари та їхні результати

З одинадцяти років Сара працювала після школи нянькою з Джошем між тим, як його мати йде на роботу о 3:30, і часом, коли його батько повертається додому о 6:30. Джош, якому зараз п’ять років, розвинув тісний зв’язок із Сарою. Сара, якій щойно виповнилося шістнадцять, дуже прив'язалася до Джоша. Фактично, вона думає про кар’єру в галузі розвитку дитини, тому що вона мала такий гарний досвід, сидячи за Джоша. Сарина подруга Леслі щойно влаштувалася на роботу в Burger King і каже, що там є вакансії. — Давай, — каже вона. «Ми могли б працювати разом, і Burger King заплатить вам набагато більше. Няня — це дитяча робота». Burger King платить 5 доларів за годину, а Сара тепер заробляє 2 долари за годину, сидячи для Джоша.

Які у Сари варіанти? Які можливі результати?

Відповідь: у Сари є два основні варіанти:
1. Спробувати влаштуватися на роботу в Burger King і кинути няню, якщо вона її отримає.
2. Не намагатися отримати роботу.

У неї є й інші варіанти. Наприклад, вона могла б спочатку кинути доглядати за дітьми, а потім спробувати влаштуватися на роботу, але це безглуздо, тому що вона може залишитися без жодної роботи. Або вона могла попросити більше грошей у батьків Джоша.

Результатом спроби отримати роботу є те, що вона або отримує роботу, або ні. Якщо вона його отримає, то в результаті вона заробляти більше грошей, буде зі своїм другом, сумуватиме за Джошем, втратить досвід роботи з дітьми та зашкодить Джошу. Зверніть увагу, що останній із цих результатів впливає на Джоша, але він все одно має значення.

Результати продовження догляду за дитиною полягають у тому, що все залишається так, як є. Ми також можемо описати ці результати, порівнюючи їх із можливими результатами іншого варіанту: вона зароблятиме менше грошей, не буде зі своїм другом, не сумуватиме за Джошем, отримає більше досвіду роботи з дітьми та не завдасть Джошу болю.

Проблема: Рішення Сари - цілі

Що робити Сарі? Чому?

Відповідь: Це залежить від її цілей, чого вона хоче і наскільки сильно вона ставиться до кожної цілі. Для неї важливіше заробляти гроші і бути з другом? Або важливіше не засмучувати Джош і підготуватися до її майбутнього?

ЦІЛІ — це ще одна важлива частина рішень, крім варіантів і результатів.

Самі цілі є результатом рішень. Сара може вирішити, що їй більше турбуються гроші. Але вона також могла б запитати себе, чому вона піклується про гроші. Вона може вирішити, що їй справді не потрібен шикарний одяг і прикраси, які вона могла б купити за додаткові гроші. Вона також могла б подумати про своє майбутнє, і вона могла б вирішити, що через 10 років не матиме значення, чи буде у неї трохи більше грошей чи трохи більше часу з подругою, але буде важливо, чи вона підготувалася до кар'єра.

Іншим елементом рішень є ЙМОВІРНІСТЬ. Це пов’язано з імовірністю результатів. У цьому рішенні нам не потрібно було багато думати про ймовірність, але вона була. Немає абсолютної впевненості, що Сара отримає роботу в Burger King, якщо подасть на неї заявку. Ми могли б запитати, наскільки ймовірно, що вона отримає це. Але це насправді не має значення, тому що розумно подати заявку на роботу та перевірити, чи вона її отримає, перш ніж звільнитися.

Приймаючи рішення, слід враховувати чотири речі:
- Цілі
- Варіанти
- Результати
- Ймовірності.
Перші літери складають слово GOOP (у перекладі з англійської – “липкий”, “в’язкий”). Прийняття правильного рішення передбачає обмірковування всіх чотирьох цих елементів. Можливо, нам не потрібно багато думати про один із цих елементів (наприклад, ймовірність), але нам потрібно перевірити, щоб переконатися.

Таким чином, щоб прийняти правильне рішення, потрібно пройти через муки. Пройти через це не завжди легко. Іноді це може бути просто незручно. Але якщо ми це зробимо, нам буде зручніше прийняти рішення.

Проблема: вийти

Що, якби Сарі довелося кинути няню ще до того, як вона подала заявку на роботу в Burger King? Щоб подати заявку на роботу, їй доведеться пропустити няню в дуже важливий день, і через відсутність цього дня вона втратить роботу. Чи матиме тоді значення ймовірність отримати роботу в Burger King? чому

Відповідь: ймовірність матиме значення, але тільки якщо Сара вирішила, що робота в Burger King краща, ніж няня. Якщо вона вирішить, що няня краще, то вона не звільниться, і ймовірність отримати роботу не матиме значення. Однак якщо вона вирішує, що робота в Burger King краща, вона ризикує кинути роботу няні, щоб подати заявку на неї. Якщо вона майже впевнена, що отримає роботу в Burger King, ризик невеликий і його варто прийняти. Але якщо буде прийнято дуже мало претендентів, ризик буде надто великим, і їй буде краще залишити роботу няні.

Два прислів’я описують дві сторони цієї дилеми:
- Хто не ризикує, той не п’є шампанського.
- Краще синиця в руках, ніж журавель у небі.

Жодне з цих прислів’їв не завжди є хорошим посібником для дотримання. Іноді слід слідувати одному, іноді – іншому. Це залежить від ймовірності, від результатів і від ваших цілей.

Проблема: хороші та погані рішення

Що, якби Сара сказала: «Я хочу заробити якомога більше грошей, тому я буду працювати в Burger King». Чи це буде хорошим способом прийняти рішення?

Відповідь: Можливо, це правильне рішення, але це не правильний спосіб його прийняття. Сара розглядала лише один можливий результат і одну можливу мету, її мета заробити більше грошей. Вона не запитала, від чого вона може відмовитися і чи варті додаткові гроші.

Коли ми думаємо про будь-яке рішення, ми повинні намагатися не думати лише про одну сторону. Коли ми віддаємо перевагу одному варіанту, ми повинні перевірити своє рішення, подумавши про причини, чому ми можемо помилятися. Причини відповідають чотирьом елементам:
Сара могла знехтувати деякими зі своїх ЦІЛЕЙ, як-от підготуватися до свого майбутнього чи не завдати шкоди Джошу.
Вона могла знехтувати іншими ВАРІАНТАМИ, такими як догляд за дітьми, щоб заробити додаткові гроші, або просити підвищення.
Вона могла знехтувати певними РЕЗУЛЬТАТАМИ, наприклад завдати шкоди Джошу або втратити досвід няні.
Вона могла не взяти до уваги ЙМОВІРНОСТІ, наприклад ймовірність того, що їй не сподобається працювати в Burger King, коли вона прийме цю роботу.

Правильне прийняття рішень – це АКТИВНА ВІДКРИТІСТЬ. Люди, які добре приймають рішення, шукають причини, чому вони можуть помилятися. Навіть якщо вони не змінюють свого рішення, вони часто можуть змінити його таким чином, щоб врахувати ці причини. Наприклад, якщо Сара вирішила продовжити няню, вона могла б попросити підвищення, щоб компенсувати різницю в грошах.

Проблема: Просте проти складного

Що є ознакою кращого прийняття рішень:

1. Сара подумала про себе: «Я не можу кинути роботу. Якщо я це зроблю, я буду сумувати за Джошем».

2. Сара подумала про себе: «Якщо я звільнюся з роботи, я сумуватиму за Джошем, але зароблятиму більше грошей. Здається, Джош важливіший для мене, ніж гроші».

Відповідь: 2 краще, тому що Сара більш відкрита. Вона розглядає причини з обох сторін.

Чому це важливо? Найкраще рішення – те, яке враховує всі причини обох сторін. Якщо думати лише про причини з одного боку, можна зробити помилку. Часто буває так, що мислення допомагає вам змінити свою думку та прийняти краще рішення, рішення, яке більш повно досягне ваших цілей.

Думки про іншу сторону мають інші переваги: ​​це дає вам зрозуміти, від чого ви відмовляєтеся, обираючи одну сторону, і це допомагає вам зрозуміти людей, які бачать речі інакше.

Проблема: знову просте проти складного

Подумайте про погане рішення, яке хтось прийняв, можливо, ви. Потім подумайте про причину, яка могла змусити людину вибрати інший варіант. Чи могла людина подумати про цю причину до прийняття рішення?

Проблема: Сара та Джоан

Припустімо, що у Сари та Джоан був однаковий вибір, і Сара вирішила працювати в Burger King, а Джоан вирішила цього не робити. Чи могли вони обидва прийняти правильні рішення? Чи могли вони обидва прийняти неправильні рішення?

Відповідь: обидва рішення можуть бути хорошими. Гарне рішення залежить від цілей, а цілі у людей можуть бути різними. Навіть якщо у Сари та Джоан однакові цілі, мета Джоан допомогти Джошу (або інша мета) може бути сильнішою, ніж у Сари.

Проблема: погані результати

Припустімо, що Сара вирішила влаштуватися на нову роботу і їй це не подобається. Чи означає це, що вона прийняла неправильне рішення?

Відповідь: Не обов'язково. Можливо, Сара не могла знати, що це станеться. Невдача - це не те саме, що прийняття неправильного рішення.

Проблема: лотерея

Джон і Сьюзен купили квиток у державну лотерею. Вони обоє вибрали свій день народження (518 для 18 травня, 220 для 20 лютого). Виграшний номер також вибирається випадковим чином: на кульках для пінг-понгу написані цифри 0-9, які ретельно перемішуються в ємності. На кожну з трьох цифр числа виймають одну кульку для пінг-понгу. (Потім його повертають назад, і числа ще перемішують.)

Того тижня Джон виграв у лотерею, а Сьюзен – ні. Чи рішення Джона купити квиток було кращим за рішення Сьюзен?

Відповідь: обидва рішення були однаково хорошими або однаково поганими. Те, чи буде рішення хорошим чи поганим, залежить від того, що той, хто приймає рішення, знає на той момент. Ми не можемо точно передбачити майбутнє. Те, що Джон виграв, було справою удачі, а не правильним рішенням. Ви можете навчитися приймати правильні рішення, але не можете навчитися бути щасливим.

Проблема: Автостоп

Уявіть тепер, що я ваш друг. Мої батьки поїхали на вихідні, і я вирішив трохи розважитися сам. Тож я поїхав автостопом до сусіднього міста, трохи оглянув визначні пам’ятки й повернувся додому. Ви трохи здивовані цим (зазвичай я більш розважливий), але я кажу вам: «Давай. Нічого поганого не сталося. Мені було весело, і це було захоплююче». Що б ти мені сказав?

Відповідь: Мені пощастило, але я прийняв неправильне рішення. Я не думав про те погане, що могло статися.

Проблема: хлопець

Тепер я ще одна подруга, і я кажу тобі, що минулого тижня мені довелося прийняти важке рішення щодо того, чи варто мені розповідати подрузі, що її хлопець говорив за її спиною злі речі. Я вирішив не розповідати, але я хочу, щоб ви сказали мені, чи вважаєте ви це правильним рішенням. Що б ти мені сказав?

Відповідь: Чи було це правильне рішення, залежить від того, як воно було прийнято – чи я прийняв його з правильних причин. Сказати чи не сказати, можливо, було б кращим рішенням. Я проходив через методику GOOP? Чи думав я про цілі, варіанти, результати та ймовірності? Чи був я відкритим? Чи намагався я придумати причини проти того варіанту, який мені сподобався, а також причини для цього?

Якщо ви хочете допомогти комусь прийняти рішення, спробуйте допомогти їм подумати про цілі, варіанти, результати та ймовірності, про які вони не думали? Ви переживаєте, що хлопець вашої подруги скористається нею? (Мета) Чи є спосіб повідомити їй про ситуацію, не повідомляючи їй? Чи можете ви попросити когось іншого сказати їй? (Варіант) Що буде через кілька місяців, якщо ти не розкажеш? (Результат) Наскільки ймовірно, що вона більше не буде вашим другом, якщо ви розкажете? (Імовірність) І спробуйте змусити їх бути активно відкритими, розглядати цілі, варіанти та результати, про які вони ще не думали.

Проблема: Майкл

Майкл народився великим, фактично, майже 12 фунтів. Коли він пішов до школи, він височів над іншими дітьми. Усі думали, що він відстав принаймні на два класи, але насправді він ніколи не мав особливих проблем зі школою. Його батько теж був високим. Його батько грав у баскетбол у середній школі, і він навчив Майка вести та кидати, як тільки той почав ходити. Коли Майк підріс, він почав дуже цікавитися баскетболом. Він дивився всі ігри по телевізору і вирішив, що хоче стати професійною зіркою баскетболу, коли виросте. Він тренувався при кожній нагоді, іноді з іншими дітьми, а іноді сам.

Поблизу місця, де жив Майк, була школа магнітів. Він міг навчатися в цій школі або навчатися в звичайній середній школі неподалік. Магнітна школа, очевидно, була найкращим вибором з точки зору навчання. Більшість випускників навчалися в коледжі, навіть ті з району Майка. Діти з району Майка, які навчалися в місцевій школі, майже ніколи не навчалися в коледжі. Багато з них мали проблеми із законом.

Вибір був би очевидним, якщо не вважати, що в місцевій школі була справді чудова баскетбольна команда, а в магнітній школі її не було зовсім. За останні десять років команда місцевої школи двічі вигравала державний чемпіонат. За останні десять років троє дітей з цієї школи потрапили в профі.

Перегляньте це рішення врахувавши 4 фактори. Після перерахування чотирьох елементів, що б ви порадили Майклу зробити.

Проблема: Маріан

Маріан любить музику і грає на флейті з семи років. Вона займається щовечора принаймні годину, і її вчитель музики вважає, що в неї є талант, щоб потрапити до такої гарної музичної школи, як Джуліард, коли досягне коледжського віку. Маріан також любить спорт і часто приєднується до хлопців зі свого району, щоб пограти в баскетбол. Тепер, коли вона йде в сьомий клас, Маріан має вирішити, приєднатися їй до шкільного оркестру чи до жіночої баскетбольної команди. Вона боїться, що її музика може постраждати, якщо вона гратиме в баскетбол, тому що тренування з баскетболу та домашні завдання можуть витіснити тренування на флейті. Бути в групі було б добре для її музики, але вона не хоче бути надто односторонньою. Крім того, найкраща дівчина Марейна збирається пограти в баскетбол і хоче, щоб Маріан пограла з нею. Учитель гри на флейті Маріан категорично підтримує її приєднання до гурту.

Перегляньте це рішення в GOOP. Після перерахування чотирьох елементів, що б ви порадили зробити Маріан.

Конфлікт цінностей і цілей

Проблема: Сем

Сем їде з Лізою і вже запросив її на танець на зустрічі. Сем деякий час думав, що він, можливо, захоче розлучитися з Лізою, але він нічого їй не сказав. Тепер є нова дівчина, Луанна, і вона дуже подобається Сему. Сем сказав своєму другові Джеку, що збирається розлучитися з Лізою, щоб піти на танці з Луан. — Ти не думаєш, що Лізі може бути погано? запитав Джек. — Я не хочу про це думати, — сказав Сем. «Я маю робити те, що найкраще для мене».

1. Які цілі Сем не враховує?

2. Які варіанти є у Сема?

3. Напишіть опис того, як Сем міг прийняти активно відкрите рішення, але все ж вирішив взяти Луанну на танці.

4. Напишіть опис того, як Сем міг прийняти відкрите рішення і не брати Луанну на танці.

5. Чи нехтує він майбутніми наслідками чи наслідками для інших людей?

Відповідь:

1. Які цілі Сем не враховує?

Його мета — не образити почуття Лізи.

2. Які варіанти є у Сема?

Спробуй знайти спосіб розлучитися з Лізою, не сильно зачепивши її почуття. Або спробуйте з'ясувати, чому вона йому подобається менше, і змінити це.

3. Напишіть опис того, як Сем міг прийняти активно відкрите рішення, але все ж вирішив взяти Луанну на танці.

Він міг розглянути інші варіанти та вирішити, що взяти Луанну все ще є найкращим рішенням. Він може подумати, наприклад, що те, як він розлучиться з Лізою, матиме лише невелике значення для Лізи, але те, чи він візьме Луанну на цей танець, матиме велике значення для нього.

4. Напишіть опис того, як Сем міг прийняти відкрите рішення і не брати Луанну на танці.

Він міг подумати про всі ці речі, а потім вибрати один із інших варіантів, наприклад спробувати змінити свої стосунки з Лізою так, щоб вона йому подобалася більше.

5. Чи нехтує він майбутніми наслідками чи наслідками для інших людей?

Переважно наслідки для інших людей. Але одним майбутнім наслідком, яким він нехтує, є його репутація. Якщо він стане відомий як людина, яка перелітає від однієї дівчини до іншої, дівчата не захочуть серйозно ставитися до нього.

Велика помилка, яку люди схильні робити, називається цілеспрямованістю. У більшості випадків це не проблема. Якщо люди обирають найважливіший фактор, вони зазвичай обирають найкращий варіант. Але іноді вони роблять помилки.

Проблема: Емі

Емі любить спорт і грає у своїй старшошкільній баскетбольній команді. Останнім часом у неї були проблеми з коліном. Сімейний лікар направив її до спеціаліста, який сказав їй, що у неї спадкова проблема з колінним суглобом. «Якщо ви будете продовжувати зловживати своїм коліном, граючи в баскетбол, ви погіршите стан коліна, і я сподіваюся, що у вас виникнуть серйозні проблеми, коли ви подорослішаєте», — сказав їй лікар. У бабусі Емі була така ж проблема з коліном, і в сімдесят вона ходить з палицею і часто відчуває сильний біль. Емі каже: «Я не хочу думати про те, що станеться, коли я стану старшою. Тепер я буду грати в баскетбол».

1. Які цілі Емі не враховує? Чи нехтує вона майбутніми наслідками чи наслідками для інших людей?

2. Напишіть опис того, як Емі могла прийняти відкрите рішення, але все ж вирішила продовжувати грати в баскетбол.

3. Напишіть опис того, як Емі могла прийняти неупереджене рішення і не грати в баскетбол.

Відповідь:

1. Які цілі Емі не враховує? Чи нехтує вона майбутніми наслідками чи наслідками для інших людей?

Вона нехтує майбутніми наслідками для себе.

2. Напишіть опис того, як Емі могла прийняти відкрите рішення, але все ж вирішила продовжувати грати в баскетбол.

Вона могла б подумати про майбутнє і вирішити, що вона буде готова змиритися з болем, який відчуває її бабуся, щоб грати в баскетбол. Вона також могла подумати про ймовірність того, що у неї ніколи не з’являться симптоми, які є у її бабусі, або тому, що лікар був не правий, тому що вона спочатку помре від чогось іншого, або тому, що медичні дослідники знайдуть простий засіб від цього захворювання.

3. Напишіть опис того, як Емі могла прийняти неупереджене рішення і не грати в баскетбол.

Вона могла вирішити, що ймовірність майбутнього болю не варта того, навіть беручи до уваги можливість того, що біль ніколи не виникне, навіть якщо вона гратиме.

Проблема: зірка траси

Ви готуєтеся до Олімпіади як бігун. Друг пропонує вам кілька стероїдних препаратів, які збільшать вашу силу та підвищать шанси на вашу перемогу. Які цілі та результати слід враховувати? Як ви могли однозначно прийняти це рішення?

Відповідь: Дві основні цілі, які тут конфліктують, це успіх на олімпіаді та ваше майбутнє здоров’я. Ви були б однодумцями, якби не думали про них обох. Ви були б однодумцями, якби думали лише про перемогу або думали лише про своє здоров’я. Навіть якщо ви вирішите не приймати наркотики, ви можете потім пошкодувати про своє рішення, якщо вам не вдасться потрапити на Олімпіаду, якщо ви не подумали заздалегідь про те, від чого можете відмовитися.

Проблема: кафетерій

Вас доручають на тиждень очолювати шкільну їдальню. Ви повинні вирішити, що подавати. Як ви думаєте про це рішення?

Відповідь: Ви повинні подумати про всі важливі цілі. Більшість людей думають про вартість їжі, харчування та здоров’я, а також про те, наскільки це подобається дітям. (Легкість підготовки — ще одна ціль.) Цілеспрямоване рішення передбачає лише одну з цих цілей.

Проблема: губернатор

Ви губернатор штату. Група приходить, щоб зустрітися з вами, вказуючи на необхідність витрачати більше грошей на притулки для бездомних, на програми, щоб допомогти їм отримати роботу, і на програми психічного здоров’я в громаді. Що ти маєш сказати?

Відповідь: Цілі важливі, і ви їх розглядатимете, але ви також повинні турбуватися про інші цілі, такі як утримання низьких податків і фінансування інших важливих державних програм, таких як освіта, правоохоронні органи та дороги.

Проблема (без відповіді): Знову губернатор

Ви губернатор штату. Група приходить на зустріч з вами, стверджуючи, що потрібно знизити податки, щоб заохотити бізнес прийти в штат.

Проблема (відповідь тут не вказана): недільний телеканал

Ваш друг запрошує вас подивитися телевізор у неділю вдень. Ви не зробили домашнє завдання на понеділок, а ваш друг зробив. Як ви думаєте про це рішення?

Майбутні наслідки

Проблема: конфлікт з часом

Ми вже бачили кілька випадків, коли хтось повинен прийняти рішення між цілями на теперішнє та цілями на майбутнє. Часто люди схильні нехтувати майбутнім або недостатньо зважувати його у своїх рішеннях. Коли люди, наприклад, курять сигарети, вони нехтують своїм майбутнім здоров’ям над тим, яке задоволення вони отримують від сигарет, коли починають курити. Чи можете ви згадати інші приклади, коли люди нехтують майбутнім?

Відповідь: Ось ще деякі, але є багато інших:

1. Вживання нездорової їжі.

2. Секс без протизаплідних засобів, коли ви не хочете завагітніти.

3. Не виконуєте домашнє завдання.

4. Не відкладати гроші на майбутнє.

Проблема: більше прикладів

Чи можете ви зараз пригадати більше прикладів?

відповідь:

5. Вживання надмірної кількості алкоголю.

6. Не грайте на інструменті, коли ви берете уроки або намагаєтеся вивчити його.

7. Не економити гроші.

8. Розчісування струпа або укусу.

9. Нації витрачають свою нафту, дрова чи інші ресурси, не думаючи про те, чим вони їх замінять.

10. Люди та нації позичають гроші, не думаючи про те, чи зможуть і як вони їх повернути.

11. Не вживати захисних заходів, наприклад, перевірити свій будинок на радон.

У всіх цих випадках погані наслідки спостерігаються в майбутньому, а хороші наслідки — негайно. Коли люди роблять такі речі, ми кажемо, що вони імпульсивні; вони слідують своїм імпульсам, а не власному розуму. Інший спосіб подумати про це: люди короткозорі. Вони ніби йдуть вперед, але бачать лише на кілька футів. Вони йдуть дорогами, які виглядають добре там, де вони є, але вони не дивляться вниз на стежки, щоб побачити, куди ведуть стежки.

Проблема: навіщо турбуватися?

Чи маємо ми дбати про майбутнє так само, як про сьогодення? Зрештою, теперішнє зараз, а майбутнє може ніколи не настати.

Відповідь: це питання спантеличило філософів і поетів протягом всієї історії. На нього немає простої відповіді. Але ось один спосіб подумати про це. Уявіть, що ви справді багато різних людей, тісно пов’язаних: ви-зараз, ви-наступного року, ви-наступного року. Припустімо, що хтось інший мав прийняти рішення, яке було б найкращим для «вас», тобто найкращим для всіх цих різних вас. Якби ця людина однаково дбала про всіх різних вас, тоді вона піклувалася б про вас у майбутньому так само, як і про вас зараз.

Батьки, як правило, піклуються про своїх дітей таким чином. Діти зараз більше хвилюються про себе. Їхні батьки намагаються захистити людей, якими стануть їхні діти, коли виростуть.

Проблема: навіщо знову турбуватися?

Але це не відповідає на початкове запитання. Майбутнє може ніколи не настати. Хіба немає вагомих причин нехтувати майбутнім?

Відповідь: Так, ось кілька вагомих причин приділяти майбутньому меншу вагу:

1. Це менш певно. Наприклад, у випадку з Емі вона не була впевнена, що у неї виникнуть проблеми з колінами, як у її бабусі. Хоча вона повинна думати про себе в майбутньому, вона не повинна сприймати рішення як просто між нею, яка хоче грати в баскетбол, і її майбутнім я, яке страждає на проблеми з коліном, оскільки це конкретне майбутнє може ніколи не прийти.

2. Ваші бажання можуть змінитися. Наприклад, у прикладі, де ви бігун, який хоче бігти на Олімпійських іграх, ваше бажання бігти на Олімпійських іграх може з часом ослабнути. Навіть якщо стероїди здаються вартими для цієї майбутньої мети, пізніше вони можуть здатися не вартими.

3. Ситуація може змінитися. У випадку з Емі може бути знайдено нове лікування. Люди, які відкладають багато грошей на майбутнє, іноді втрачають свої заощадження через високий рівень інфляції. Або ці люди можуть померти, не встигнувши насолодитися тим, що вони зберегли.

Усі ці причини є причинами для того, щоб надавати майбутньому менше ваги. Вони не є причиною нехтувати майбутнім, тобто взагалі не думати про нього. Коли ми надаємо майбутньому меншої ваги, ми його викидаємо з рахунків.

Проблема: що люди насправді роблять

Чи це причини, чому люди недооцінюють майбутнє? Тобто люди знецінюють майбутнє лише з поважних причин? Або вони іноді мають вагомі причини?

Відповідь: люди іноді нехтують майбутнім, тому що забувають про нього думати або тому, що діють всупереч своїй свідомості. Це погані причини нехтувати майбутнім. З цих причин усі ми в той чи інший час ігноруємо майбутнє.

Проблема: психологічний експеримент

У психологічному експерименті дитині дають на вибір одну цукерку зараз або дві через 24 години. Яку б він вибрав? А тепер припустімо, що йому надано такий же вибір на 24 години раніше. Тож тепер вибір один шматок за 24 години або два за 48 годин. Як ви думаєте, яку б він вибрав?

Відповідь: у подібних експериментах діти (і іноді навіть дорослі) обирають меншу винагороду, коли можуть отримати її одразу. Вони імпульсивні. Вони не можуть чекати кращої винагороди пізніше. Але якщо вони продумують питання заздалегідь, вони хочуть більшої винагороди.

Те, що ви вирішите заздалегідь, це ваша краща думка. Те, що ви робите, коли спокуса під рукою - якщо вона інша - є імпульсивною. Це недалекоглядно, тому що ви не бачите вперед у майбутнє. Кращим рішенням є подумати заздалегідь.

Цей експеримент показує дещо про імпульсивність. Це порушує фундаментальний принцип прийняття рішень: вибір, який ви обираєте, має залежати лише від ваших цілей, результатів кожного варіанту та їх ймовірності. Цей принцип передбачає, що вибір, який ви обираєте, не повинен залежати від того, коли ви робите вибір (поки все, що ви знаєте про рішення, залишається незмінним). Коли ми імпульсивні, ми порушуємо цей принцип. Лише в момент спокуси ми хочемо йти проти свого розуму. Решту часу ми хочемо дотримуватися цього.

Проблема: що ми можемо зробити?

Припустімо, що зараз ви стоїте перед вибором: виконувати домашнє завдання сьогодні ввечері або відкласти його та дивитися телевізор. Яку б ви вибрали? Ви коли-небудь приймали рішення зробити щось подібне? навчатися для тесту? сідай на дієту? не сваритися з татом? Ви коли-небудь поверталися до резолюції?

Багато людей повертаються до таких рішень. Коли приходить спокуса, вони не можуть її уникнути. Як нам уникнути такої імпульсивності? Існує більше ніж один шлях. Скільки способів ви можете придумати?

Відповідь:

1. Ми можемо думати про майбутнє, коли приймаємо рішення. Наприклад, коли ви вирішуєте, робити домашнє завдання чи дивитися телевізор, ви можете подумати про те, як це буде, якщо ви не будете робити домашнє завдання наступного дня, або про те, як це буде через кілька років, коли ви побажаєте, щоб ви його зробили був кращим студентом.

2. Ми можемо спробувати зв'язати себе, щоб заздалегідь не піддатися спокусі. Улісс — головний герой «Одіссеї », стародавньої історії, розказаної Гомером, — плив на своєму кораблі повз острів Сирен. Пісня сирен була такою прекрасною, що всі моряки, які чули її, прагнули відвідати острів, і, опинившись там, вони ніколи не залишили його живими. Улісс знав це, але він хотів почути пісню, тому він наказав своїй команді прив’язати його до щогли корабля міцними мотузками. Він заповнив їм вуха воском, щоб вони не почули ні сирен, ні його самого, якщо він спробує наказати їм зупинитися.

Так само люди, які хочуть кинути пити, іноді виливають свій алкоголь у раковину, так що вони не можуть дістатися до нього, навіть якщо хочуть. Деякі люди укладають угоди: вони цілком курять, підписуючи контракт про виплату комусь великої суми грошей, якщо їх спіймають із сигаретою.

3. Люди встановлюють для себе особисті правила, наприклад: «Я пробіжу дві милі на день» або «Я зроблю домашнє завдання перед тим, як дивитися телевізор». Ці правила працюють частково тому, що люди сприймають порушення правила як створення прецеденту для його повторного порушення. Якщо ви пропускаєте день бігу, що заважає вам пропустити ще один? а інший? Коли ви думаєте про це, ви, швидше за все, будете слідувати своєму правилу.

Створення прецедентів є надзвичайно важливим принципом прийняття всіх рішень.

4. Люди можуть контролювати власні емоції, цілі та увагу. Ви можете, наприклад, переконати себе, що домашнє завдання — це весело, подумавши про його частини, які вам подобаються.

Якщо ви намагаєтеся уникнути спокуси, ви можете відволіктися. Ви можете порахувати до десяти, перш ніж розсердитися на когось. Вираження гніву часто буває імпульсивним, а підрахунок відволікає вас і дає можливість подумати, чи справді ви хочете почати сварку.

Також можна звернути увагу на корисні емоції. Одна емоція - очікування приємної події, яку доведеться відкласти. Інший — з полегшенням оглядатися на погану подію, яку ви подолали. Ці емоції діють проти двох інших емоцій, які не є корисними: відчуття нетерпіння щодо бажання якомога швидше зробити щось хороше та почуття страху перед тим, як зробити щось болісне чи важке.

Проблема: телевізор

Ви можете годину дивитися телевізор, тому що у вас багато домашніх завдань. У вас є вибір між однією програмою, яка починається зараз, і іншою, яка починається пізніше, після того, як ви закінчите з домашнім завданням. Вам більше подобається пізніший, але у вас є спокуса подивитися телевізор прямо зараз, а потім зробити домашнє завдання. Що ви можете зробити, щоб не піддатися цій спокусі? Подумайте про чотири методи, які ми щойно розглянули.

відповідь:

1. Ви можете подумати про майбутнє, про те, наскільки ви будете нещасливі, коли вам доведеться робити домашнє завдання, поки працює краща програма.

2. Ви можете попросити своїх батьків або когось іншого тримати вас подалі від телевізора, поки не настане час для кращої програми.

3. Ви можете зробити правило виконувати домашнє завдання перед тим, як дивитися телевізор.

4. Ви можете подумати про те, що вам подобається у вашому домашньому завданні, і ви можете насолоджуватися, чекаючи програми, яку хочете переглянути. Ви також можете подумати про те, як добре ви будете почувати себе, закінчивши домашнє завдання.

Проблема: особисті правила

Чи можете ви пригадати приклади хороших і поганих особистих правил? Чому вони хороші і погані?

Відповідь: деякі з них розпливчасті (наприклад, не надто багато сигарет), що призводить до зловживань, а інші є зрозумілими та легкими для сприйняття (наприклад, взагалі немає сигарет). Деякі занадто суворі і приносять більше шкоди, ніж користі (анорексія). Інші занадто суворі, щоб відповідна особа їх дотримувалася, і призводять до циклів (булемії) і до дедалі складніших правил. Особисті правила — це один із способів контролювати себе, але іноді інші шляхи кращі.

Проблема: Конфлікт

Який конфлікт між теперішнім і майбутнім у кожному з наступних рішень? Що може зробити особа, яка приймає рішення, щоб уникнути імпульсивності чи недалекоглядності? (У деяких випадках це не потрібно.)

1. Жан хоче схуднути. Кожного дня, повертаючись зі школи додому, вона проходить повз Burger King і не може втриматися, щоб купити ріжок морозива. Іноді вона також отримує картоплю фрі.

2. Сільвія позичає 2000 доларів, щоб поїхати у відпустку на Кариби. Вона платить 18% відсотків. Банк дає їй 5% відсотків на її ощадний рахунок, який зростав зі швидкістю приблизно 400 доларів на місяць.

3. Джон хоче новий телевізор. Він поклав око на певну модель у Radio Shack, повз яку він проходить щодня. Одного разу він помічає, що модель на розпродажі, тож заходить і купує її, хоча в банку в нього є рівно стільки, щоб заплатити за неї й залишити її до наступної зарплати.

4. Після перемоги у своєму першому великому тенісному турнірі Мартіна забрала всі призові гроші та купила собі будинок і нову машину.

5. Генрі знає, що міг би бути хорошим студентом, але він віддав би перевагу гуляти з друзями, а не вчитися.

6. Зараз липень. У Сьюзан є шанс поїхати на вихідні в гори прямо зараз або через місяць. Вона вирішує піти зараз.

7. Джейн 16 років, вона незаміжня і завагітніла. Вона думала спробувати запобігти вагітності, але вирішила, що справді достатньо доросла, щоб мати дитину.

8. Населення Кенії, країни в Східній Африці, зростає зі швидкістю 4% на рік. Виробництво продуктів харчування зростає на 1% на рік. Уряд не планує контролювати населення.

9. Альберт помічає, що родимка на його лобі стала більше. Він багато був надворі на сонці. Він вирішує, що, мабуть, нічого, і не йде до лікаря.

відповідь:

1. Джин проти Burger King: Конфлікт полягає в бажанні їсти зараз і бажанні не бути товстим пізніше. Джин міг знайти інший шлях додому (фізичне прив’язування).

2. Канікули Сільвії: якщо Сільвія позичить гроші під 18%, вона втратить гроші в довгостроковій перспективі. Їй слід почекати, доки вона накопичить гроші, а це буде недовго. Вона втрачає набагато менше відсотків, знімаючи гроші зі свого рахунку, ніж сплачуючи кредит. Тим часом вона може насолоджуватися плануванням відпустки.

3. Телевізор Джона: якщо Джон може дотягнути до дня зарплати, він повинен лише телевізор. У цьому випадку буде гірше, якщо він почекає, тому що телевізор буде коштувати дорожче. Відкладати хороші речі не завжди найкраще.

4. Виграш Мартіни: Спортсмени повинні зберегти свої призові гроші на майбутнє. Їхня кар'єра коротка. Лише накопичивши достатньо для комфортного майбутнього, спортсмен повинен витрачати гроші на предмети розкоші. Мартіна повинна думати про майбутнє.

5. Навчання Генрі: Генрі повинен подумати про переваги того, щоб бути хорошим студентом для свого майбутнього. Якщо він може бути хорошим учнем, йому буде легко знайти те, що йому подобається в його шкільних заняттях. Він міг змінити свої цілі.

6. Поїздка Сьюзен у гори: липень – чудовий час для відвідування гір. Ніякого конфлікту тут немає. Вона повинна піти. (Див. №3.)

7. Вагітність Джейн: вибір Джейн полягає не в тому, мати дитину чи ні, а в тому, народити її зараз чи пізніше. Пізніше вона буде в набагато кращому становищі для виховання дитини. Вона буде знати більше, і матиме більше грошей. Їй слід змінити свої цілі та спробувати знайти інтереси, які більше відповідають її віку.

8. Населення Кенії, країни в Східній Африці, зростає зі швидкістю 4% на рік. Виробництво продуктів харчування зростає на 1% на рік. Уряд не планує контролювати населення.

9. Альберт помічає, що родимка на його лобі стала більше. Він багато був надворі на сонці. Він вирішує, що, мабуть, нічого, і не йде до лікаря.

Проблема: Ваше власне рішення

Подумайте про рішення, яке ви прийняли, яке спричинило конфлікт між теперішнім і майбутнім. Які методи самоконтролю ви використовуєте? (чи ви використовуєте?) Чи можете ви згадати якісь інші методи, які могли б працювати краще, ніж ті, які ви використовуєте? Поділіться своїми відповідями на це питання з іншими.

Себе та інших

Проблема: гра на CD

Припустімо, ви граєте в гру як клас. Уявімо, що у вашому класі 20 учнів. Кожен студент записує C або D на аркуші паперу, не показуючи його нікому. Якщо студент напише D, то він отримає 1 долар. Якщо студент пише C, то всі інші отримують $1. Таким чином, кожен студент отримує 1 долар за кожного іншого студента, який написав C, плюс 1 долар, якщо цей студент написав D. Ніхто не знає, що хтось інший записує або скільки грошей хтось інший отримує. У гру грають лише один раз. Що ви повинні зробити (C або D), якщо все, про що ви дбали, це отримати якомога більше грошей?

Відповідь: Ви повинні написати D. Таким чином ви отримаєте ще один долар на додаток до доларів, які ви отримаєте за всіх інших людей, які написали C.

Проблема: знову гра на CD

Що вам робити, якщо ви дбаєте лише про те, щоб увесь клас отримав якомога більше грошей?

Відповідь: Ви повинні написати C. Якщо ви це зробите, загальний виграш збільшиться на 19 доларів. Якщо ви напишете D, вони збільшаться лише на $1.

Зверніть увагу, що ця відповідь відрізняється від відповіді на останнє запитання. Тут є конфлікт між тим, що добре для вас, і тим, що добре для всіх інших.

Проблема: знову гра на CD

Припустимо, що в кінці гри виграш кожного буде покладено в конверт, а потім усі конверти будуть перемішані. Виберете конверт, але не знаєте, чий він буде. Що робити зараз? Чи має значення те, скільки вам більше важливо виграти чи скільки виграють усі разом?

Відповідь: Ви повинні вибрати C. Шанс 19 з 20, що ви виберете чужий конверт. Якщо ви виберете C, він матиме на один долар більше, ніж якщо ви виберете D. Існує лише 1 із 20 шансів, що ви виберете свій власний конверт, і в цьому випадку ви отримаєте додатковий долар, вибравши D. C найкраще підходить для і ви, і вся група в цілому.

Один із способів подумати про справедливість — це уявити, що ви не знаєте, на чиєму місці ви опинитесь, чий конверт матимете. Рішення, яке є найкращим для вас, також є найкращим для всіх.

Проблема: інший клас

Припустімо, що якийсь інший клас зібрався грати в гру. Ви можете надіслати повідомлення одній людині в класі про те, чи вибрати C чи D, і можете бути впевнені, що ця людина зробить те, що ви скажете. Кожен у цьому класі погодився, щоб хтось із вашого класу вказував йому чи їй, що робити. Ви не знаєте, кому надійде повідомлення. Що ви повинні сказати людині робити?

Відповідь: якщо ви скажете людині вибрати C, 19 інших отримають на долар більше, але людина, якій ви скажете, отримає на один долар менше. Загалом, ви повинні сказати людині вибрати C. Оскільки ваше повідомлення може надіслати будь-якому з 20 інших, шанси 19 із 20, що будь-який учень іншого класу буде краще, тому що ви сказали вибрати C, і лише 1 з 20 шансів, що іншій людині буде гірше.

Проблема: чому не всі вибирають C?

Коли в цю гру грають по-справжньому, деякі люди вибирають D. У чому проблема?

Відповідь: Ця гра створює конфлікт між собою та іншими. Через це її називають соціальною дилемою. Деякі люди недостатньо піклуються про інших.

Припустімо, ви дбаєте один про одного так само, як і про себе. Тоді ви виберете C, тому що виграш для інших буде 19, якщо ви виберете C, і виграш для вас буде 1, якщо ви виберете D.

Але припустімо, що ви дбаєте про себе в 50 разів більше, ніж про інших. Тоді ви отримаєте 50 очок замість 1. Ваше рішення буде 50 за вибір D і 19 за вибір D.

Було б добре, якби ми всі дбали про інших так само, як про себе, але це дуже важко. Ми всі повинні намагатися робити все можливе. Якщо ми можемо зробити багато добра для інших, зробивши лише невелику жертву собою, ми обов’язково повинні це зробити.

Ми можемо розглядати такі рішення як багатоатрибутні проблеми. Один із атрибутів – користь для нас. Інша – користь для суспільства чи інших. Треба подумати, яку вагу ми маємо надавати суспільству. Ми повинні намагатися заохочувати один одного приділяти якомога більше ваги, тому що ми всі виграємо від цього. (Проілюструйте це таблицею з багатьма атрибутами для гри.)

Проблема: психологічний експеримент

Психолог на ім'я ван Авермат провів експеримент, щоб перевірити, як люди справляються з конфліктом між собою та іншими. Суб'єктам експерименту, які були студентами коледжу, було дано вказівку заповнювати анкети, поки їм не сказали зупинитися. Вони очікували, що їм заплатять, але не знали, скільки. Кожному суб'єкту дали три або шість анкет (залежно від умов експерименту) і сказали припинити через 45 або 90 хвилин. Коли суб'єкт закінчив, їй сказали, що був інший суб'єкт, якому довелося піти, перш ніж йому сказали, що йому мають заплатити. Експериментатор, який також сказав, що йому потрібно піти, дав початковому випробуваному 7 доларів (у доларових банкнотах і монетах) і попросив її надіслати іншому випробуваному його гроші (у наданому конверті з маркою та адресою). Суб'єкту сказали, що інший суб'єкт витратив або більше, так само або менше часу і заповнив більше, стільки ж, або менше анкет. «Іншим випробуваним» насправді був друг експериментатора, який повернув гроші та повідомив, скільки заплатив кожен з інших випробуваних. Як ви думаєте, скільки грошей початковий суб’єкт надіслав би «іншому» суб’єкту за кожної умови?

Відповідь: коли вихідні суб’єкти були рівними іншим за обома вимірами, вони надсилали в середньому майже рівно 3,50 доларів США. (Майже всі вони зробили це, і це дуже зворушливо.) Піддослідні, які працювали довше або заповнювали більше анкет, ніж «інші», дали іншим менше 3,50 доларів. Суб’єкти, очевидно, хапалися за будь-який привід, щоб переконатися, що вони заслуговують на більше. Лише тоді, коли суб’єкти досягали гірших результатів за обома параметрами (час і кількість опитувальників), спостерігалася тенденція надсилати іншому більше 3,50 доларів США (однак збільшення не було статистично значущим). Виявляється, суб'єкти хапаються за будь-яке виправдання, щоб послати іншим менше, ніж себе; вони ділять гроші порівну лише тоді, коли немає приводу віддати собі більше. Замість того, щоб зважувати два виміри (час і кількість опитувальників) однаково або принаймні послідовно, суб’єкти зважують один вимір більше, коли їм це зручно, незалежно від того, який вимір це є.

Здається, що в цьому експерименті та в реальному житті люди прагнуть відрізнити себе від інших, щоб виправдати егоїстичну поведінку. Коли вони сумніваються в тому, що важливо, люди дають собі перевагу цим сумнівам. Щоб боротися з цією тенденцією, нам потрібно дотримуватися простого правила: дайте іншому хлопцю право сумніватися.

Проблема: почуття

У грі CD C називається співпрацюючим, а D — перебіжним. Як би ви себе почували, якби всі інші втекли, а ви співпрацювали? якби всі інші співпрацювали, а ти втік?

Відповідь: Людина, яка втікає, коли більшість інших співпрацює, називається безкоштовним вершником або «фінком». Більшість людей зляться на халявників. Людину, яка співпрацює, коли інші відмовляються, іноді називають «лохом». Ідея полягає в тому, що лохи недостатньо піклуються про себе. Вони очікують, що всі інші співпрацюватимуть. Але ми не повинні висміювати таких людей. Якби всі були такими ж оптимістами, як вони, нам усім було б краще.

Проблема: Приклади

Чи можете ви пригадати речі, які відбуваються у світі, які є такими соціальними дилемами, як ця гра?

Відповідь: Прикладів багато. Ось декілька:

Сплата податків: якщо кожен сплачуватиме борг добровільно, не намагаючись обдурити, нам усім буде краще, тому що наші податки не повинні платити агентам, які забезпечують дотримання податкового законодавства. Те саме стосується дотримання будь-якого закону. Іноді можна зійти з рук, порушуючи закон, але якби всі так робили, люди жили б у страху, витрачали б багато грошей на поліцію, тому менше було б грошей на школи, дороги та інше.

Внесок у суспільне телебачення: якщо ніхто не робить внесок, станція припиняється в ефірі. Безкоштовний райдер – це той, хто дивиться, не вносячи жодних вкладів.

Забруднення, сміття, засмічення: найкраще для вас не переробляти своє сміття, а викидати його на тротуар, але найкраще для всіх, якщо ми всі переробляємо та викидаємо наше сміття в баки. Кожній електричній компанії та кожному підприємству найкраще забруднювати повітря та воду, економлячи гроші, не купуючи спецобладнання. Але найкраще для всіх, якщо компанії встановлять спеціальне обладнання для контролю забруднення.

Виконання своєї роботи: більшість людей можуть вийти з рук, якщо трохи пустувати на роботі. Але якщо всі батонять, справи не йдуть. Товари, що продаються в магазинах, зроблені погано. Клерки не знають, що є в магазині та де це знайти. Найкраще, якщо кожен виконує свою роботу від щирого серця, так, як би робив це, якби йому це було байдуже.

Взяти лише свою частку: коли чогось не вистачає, найкраще, щоб кожна особа взяла більше своєї частки, але найкраще для всіх, якщо кожен візьме лише те, що справедливо, або взагалі нічого, якщо вона цього не зробить. хочу це.

Мати дітей: більшість людей хочуть дітей. Деякі сім'ї хочуть мати більше однієї чи двох дітей. Але якщо багато сімей мають більше двох дітей, населення зростає, і людям не вистачає місця та їжі. Зараз це відбувається в деяких місцях, наприклад у Єгипті та Кенії.

Проблема: що робити

Індивіди можуть співпрацювати або відступати. Але є речі, які групи можуть зробити, щоб спонукати своїх членів до співпраці, якщо вони бажають це обговорювати. Які з цих речей?

Відповідь: групи можуть робити багато речей:

1. Оберіть лідера, який змусить людей співпрацювати на благо всіх. Наприклад, найбільша дитина в класі може погрожувати побити всіх, хто не поставить C на папері. Це те, що робить уряд, коли приймає закони.

2. Група може домовитися про співпрацю без лідера. Це могло б прийняти правило, що кожен ставитиме C. Група в цілому знайде способи покарати людей, які перестануть. Часто достатньо просто несхвалення. Одне з правил, яке запобігає тому, щоб люди брали більше, ніж їх частка, або більше, ніж їм потрібно, - це змусити їх платити. Ми часто використовуємо таке правило. Через це ми маємо приватну власність. Якби люди просто брали все, що їм заманеться, вони б просто переїхали в будинки один одного, їли б їжу один одного, їздили на машинах один одного і так далі. (Це трапляється в сім’ях, тому що сім’ї не використовують такого роду правила.)

3. Ми могли б спробувати змінити власні цілі, щоб більше піклуватися про інших. Так зазвичай відбувається співпраця в сім’ях, але це може спрацювати й деінде. Деякі люди політично мотивовані. Ви можете згадати будь-який?

Проблема: Співпраця та втеча

У кожній із наведених нижче ситуацій, який варіант співпраці (дзвінок, якщо "C")? Який варіант дефекту ("D")? Який із методів — лідер, правила групи чи взаємна турбота — може допомогти у вирішенні цієї дилеми? (Відповіді не даються.)

1. Не вистачає води. Ніхто не хоче скорочувати споживання води, але якщо люди продовжуватимуть використовувати воду, у всіх її закінчиться.

2. Пара живе разом і потребує прибирання в будинку. Кожен воліє чистий будинок, ніж брудний, але кожен воліє дивитися телевізор, ніж чистий.

3. Том, Дік і Гаррі сусіди по кімнаті. Вони тримають свій холодильник з пивом. Кожен повинен купувати приблизно те, що він п'є, але інші можуть допомогти собі. (Тут є дві проблеми: купити пиво та випити його. Для обох є варіант співпраці та дефекту.)

4. Кожен із працівників магазину воліє мати вихідний у п’ятницю, ніж будь-який інший день, але якщо у всіх буде вихідний у п’ятницю, магазин ризикує припинити роботу.

5. Багато пенсіонерів хотіли б відвідувати лікаря раз на тиждень, щоб мати найкращі шанси зберегти своє здоров'я. Але якби вони всі це зробили, податки кожного (включно з ними) повинні були б підвищитися, щоб покрити витрати Medicare.

6. У Кенії, у Східній Африці, кожній сім'ї найкраще, якщо вона має якомога більше дітей, але населення збільшується набагато швидше, ніж кількість їжі.

Переговори

Проблема: знову Сара

Пам’ятаєте Сару, яка мала роботу няні для Джоша і думала про те, щоб залишити роботу, щоб влаштуватися на роботу в Burger King? Вона отримувала 2 долари на годину за няню і отримувала 5 доларів від Burger King. Гроші були не єдиною причиною її звільнення, але це була одна з причин. У неї також були причини продовжувати няню.

Припустімо, що вона вирішила попросити більше грошей у батьків Джоша, Джонсів. Як їй думати про це?

1. Чи повинна вона просити найбільше, що, на її думку, готове заплатити Джонс, а потім залишити, якщо вони скажуть «ні»?

2. Чи повинна вона попросити найменше, на що вона була б готова прийняти, а потім залишитися, якщо вони скажуть так?

3. Ні те, ні інше.

Відповідь: Найкраща відповідь 3. Ось спосіб думати про такі проблеми. Сара повинна вибрати найменшу суму грошей, яку вона погодиться. Бажано зробити це заздалегідь. Це може бути лише 2 долари або навіть менше, якщо вона справді піклується про Джоша та про досвід, який вона отримає. Навіть якщо це менше, все одно має сенс попросити про підвищення, оскільки вона воліла б мати більше грошей, ніж менше, і, можливо, Джонси були б не проти заплатити їй більше. Мінімум, на який погодилася б Сара, називається ціною бронювання.

Джонс також має резервну ціну, найбільшу суму, яку вони готові заплатити. Це може досягати 5 доларів на годину або навіть більше. Це може бути всього 2 долари за годину, сума, яку вони платять зараз. Сара не знає ціну бронювання Джонса, але може її оцінити.

Якщо ціна бронювання у Джонса вища, ніж у Сари, є можливість торгуватися. Наприклад, якщо Джонси готові заплатити до 5 доларів, а Сара готова прийняти 3 або більше доларів, тоді Сара продовжуватиме доглядати за дитиною, якщо її зарплата становитиме від 3 до 5 доларів. Якщо ціна бронювання Джонса нижча, ніж ціна Сари, тоді Сара та Джонс не можуть домовитися, і їй доведеться звільнитися.

Припустімо, що Джонси готові заплатити 5 доларів, а Сара готова прийняти 3 долари. У цьому випадку, ймовірно, найкращим буде щось посередині, щось на кшталт 4 доларів. Як обидві сторони – Сара та Джонс – можуть дійти до цієї цифри?

Якщо Сара просто оголосить, що вона готова прийняти 3 долари, Джонси можуть просто погодитися на це, і Сара не вийде так добре, як могла б. З іншого боку, Сара може попросити 4, або 5, або 6 доларів, а потім попросити менше, якщо Джонси скажуть «ні». Це називається торг, або переговори.

Так само, як існує небезпека просити занадто мало, існує також небезпека просити занадто багато. Небезпека просити занадто мало полягає в тому, що Сара не отримає стільки, скільки могла б, і Джонси можуть бути готові заплатити набагато більше. Небезпека просити занадто багато полягає в тому, що Джонси можуть здатися. Вони можуть подумати, що угода неможлива, хоча правда полягає в тому, що ціна бронювання в них вища, ніж у Сари, тому багато угод будуть прийнятні для обох сторін. Коли люди ведуть «жорсткі» угоди, вони іноді втрачають угоди, яких хотіли б.

Те, як Сара торгується, має залежати від її стосунків із Джонсами. Якщо люди довіряють один одному, вони можуть бути абсолютно чесними. Сара могла сказати, що вона прийме 3 долари, а Джонси могли сказати, що вони готові заплатити 5 доларів, і вони всі могли погодитися розділити різницю та погодитися на 4 долари. Якби всі були такими чесними, ніхто б ніколи не програв угодах, які прийняли б обидві сторони. З іншого боку, якби Сара та Джонси не довіряли одне одному, тоді Сарі було б краще вдавати, що вона хоче більше, ніж вона хоче, а Джонсам було б краще вдавати, що вони готові платити менше, ніж вони є. Коли довіри немає, угоди можуть зірватися. Довіра краще, але це повинні робити обидві сторони.

Проблема: двовимірні переговори

Припустімо, що Сара і Джонс домовляються про дві речі одночасно: час і гроші. Це як два атрибути в багатоатрибутній таблиці. Припустімо, що Джонси хотіли б, щоб Сара працювала більше годин, але їх не хвилює, скільки їй платять. Сара, з іншого боку, не надто дбає про додаткову роботу, але вона дуже піклується про більше доларів на годину. Її вага вища за гроші, а вага Джонсів більша за час. Як обидві сторони можуть скористатися такою ситуацією?

Відповідь: Сара могла б погодитися працювати більше годин, якби Джонси платили їй більше за годину. У подібних ситуаціях жодна зі сторін не має причин приховувати правду. Сарі слід прямо сказати Джонсам, що вона більше дбає про гроші, ніж про час, а вони повинні прямо сказати їй, що їх більше хвилює час, ніж гроші. Обом сторонам завжди вигідна така інформація. Це як співпраця в соціальних дилемах.

Єдина проблема полягає в тому, щоб спробувати подумати про пари вимірів, які обидві сторони важать по-різному. У цьому випадку це, мабуть, було досить очевидним, але під час складних переговорів, таких як між США та Радянським Союзом, часто важко вгадати, що має значення для іншої сторони. Загалом, коли дві сторони ведуть переговори, їм краще, якщо вони багато дізнаються одна про одну.

Значення ймовірності

Знову лотерея

Джон і Сьюзен купили квиток у державну лотерею. Вони обоє вибрали свій день народження. Того тижня Джон виграв у лотерею, а Сьюзен – ні. Якщо вони обидва куплять квитки наступного тижня однаково, хто з більшою ймовірністю виграє чи вони однакові? Чи має значення, якщо вони поміняються номерами?

Відповідь: вони однаково ймовірні, незалежно від того, чи перемикаються вони чи ні. Номер, який виграє в лотерею, вибирається випадковим чином. М'ячики для пінг-понгу не можуть запам'ятати, які числа були обрані раніше.

Деякі люди вважають, що Джон має більше шансів виграти вдруге, тому що він щаслива людина, незалежно від того, чи вибере він свій день народження чи день народження Сьюзен. Але те, що вам пощастило один раз, не збільшує ймовірність пощастити знову. Знову ж таки, пам’ятайте, що кульки для пінг-понгу не можуть дізнатися, який номер вони вибрали раніше або чий це був номер. І їм точно байдуже, чий це номер.

Інші люди думають, що день народження Джона навряд чи відбудеться двічі поспіль, тому Сюзан, швидше за все, виграє вдруге, якщо вони не поміняються номерами. Але, знову ж таки, кульки не мають пам'яті. Число Джона з такою ж імовірністю з’явиться вдруге, як і вперше.

Проблема: ймовірності

У цьому розділі йдеться про ймовірність, P у GOOP. Імовірність – це спосіб говорити про те, наскільки ймовірно щось трапиться, коли ми не знаємо, станеться це чи ні. Імовірність події часто виражається числом від 0 до 1. Імовірність 0 означає, що подія не відбудеться, а ймовірність 1 означає, що вона точно відбудеться. Імовірність 0,5 означає, що це так само ймовірно, як і ні. Імовірності також часто виражаються у відсотках: ймовірність 60% дорівнює ймовірності 0,6. Як ви думаєте, яка ймовірність:

йде дощ, якщо прогноз погоди каже, що ймовірність дощу становить 50%

бейсболіст отримує удар, якщо його середній показник ватин становить 0,250

бейсбольна гра, яка має принаймні один хоумран

бейсбольна гра з п'ятьма чи більше хоумранами

вигравати лише з різницею в 1 або 2 очки в професійному баскетболі

лист загубився на пошті

застуда в будь-який рік

застуда через два роки

отримати смертельні травми в автомобільній аварії (достатньо серйозній, щоб вимагати евакуатора) без ременя безпеки

отримати смертельні травми в автомобільній аварії (достатньо серйозній, щоб вимагати евакуатора) з ременем безпеки

відсутність травм під час автомобільної аварії (достатньо серйозної, щоб вимагати евакуатора) без ременя безпеки

відсутність травм під час автомобільної аварії (достатньо серйозної, щоб вимагати евакуатора) з ременем безпеки

Відповіді:

йде дощ, якщо прогноз погоди каже, що ймовірність дощу становить 50% (0,50)

бейсболіст отримує удар, якщо його середній показник ватин становить 0,250 (0,25, якщо це все, що ви знаєте)

бейсбольна гра, яка має принаймні один хоумран (0,64)

бейсбольна гра з п'ятьма або більше хоумранами (0,01)

вигравати лише на 1 або 2 очки в професійному баскетболі (.12)

лист, який загубився на пошті (.0000004)

наявність застуди в будь-який рік (0,50)

застуда протягом двох років (0,75)

отримати смертельні травми в автомобільній аварії (достатньо серйозній, щоб вимагати евакуатора) без ременя безпеки (.01)

отримати смертельні травми в автомобільній аварії (достатньо серйозній, щоб вимагати евакуатора) з ременем безпеки (.002)

відсутність травм під час автомобільної аварії (достатньо серйозної, щоб вимагати евакуатора) без ременя безпеки (.84)

відсутність травм під час автомобільної аварії (достатньо серйозної, щоб вимагати евакуатора) з ременем безпеки (.93)

Один зі способів дізнатися про ймовірності - це переглянути дані, що сталося в минулому. У більшості цих прикладів хтось порахував відповідні випадки (Джерело: The odds on virtually everything, Нью-Йорк: GP Putnam's Sons). У випадку з прогнозом погоди хтось подивився на те, що сталося, коли прогноз сказав, що ймовірність дощу буде 60%, або 70% і так далі. Насправді йшов дощ у 60% днів, коли за прогнозом було 60%, у 70% днів, коли за прогнозом було 70% тощо. Можливо, синоптики не зможуть сказати вам, буде дощ чи ні, але може сказати вам ймовірність.

Проблема: майбутня зірка баскетболу

Припустимо, ви дружите з учнем 8 класу, який живе з вами по сусідству. Він майже щодня скорочує заняття в школі, щоб займатися баскетболом чотири години або більше. Коли хтось запитав його, чому він це зробив, він сказав, що хоче стати професійним баскетболістом, щоб заробляти багато грошей. Як би ви допомогли йому обдумати цей план? Яка ймовірність того, що найкращий гравець шкільної баскетбольної команди потрапить у профі?

Відповідь: Йому потрібно подумати про те, наскільки ймовірно, що він потрапить до профі. Він міг би спробувати отримати дані, щоб дізнатися, скільки таких дітей, як він, досягли цього в минулому. Але це важко. Він також може думати про відносні розміри груп. Він міг порівняти кількість «дітей, як він» (його вік) з кількістю людей, які щороку потрапляють у профі. Скільки таких дітей, як він? Скільки гравців приєднується до профі щороку? Ось приблизна оцінка. Припустімо, що половина середніх шкіл у країні має баскетбольні команди, і припустимо, що ця дитина буде найкращим гравцем у своїй команді. Кількість «кращих гравців» вдвічі менша за кількість середніх шкіл. Це буде тисячі. Давайте вгадаємо 20 000. Кількість тих, хто щороку потрапляє в профі, становить близько 20. Якщо ці припущення правильні, його шанс потрапити в профі становить 20/20 000, або 1/1000, або 0,001 (десята частка відсотка). Звичайно, він вважає себе особливим. Але так само і всі інші діти. (Ви можете покращити цю оцінку, отримавши деякі дані.)

Проблема: суб'єктивні ймовірності

Яка ймовірність того, що ви одружитеся до 25 років? що наступний президент США буде демократ? що кокаїн стане легальним у США в найближчі 10 років? що в найближчі п'ять років буде страйк професійних футболістів?

Відповідь: ми не можемо відповісти на ці запитання, просто переглядаючи дані чи порівнюючи розміри наборів, хоча в деяких випадках це може допомогти зробити це. Щоб відповісти на ці запитання, ви повинні взяти до уваги те, що вам відомо про окремий випадок, а не лише про інші подібні випадки. Наприклад, для відповіді на питання про одруження буде мати значення, чи є у вас зараз плани, які збільшать або зменшать цю ймовірність: чи хочете ви бути священиком чи черницею? тобі не хочеться витратити кілька років на те, щоб побачити світ, перш ніж оселитися? ти дуже хочеш якнайшвидше мати дітей?

Коли ми використовуємо такі факти, ми робимо суб’єктивні оцінки ймовірності. Ці судження ґрунтуються на тому, що ми думаємо. Ми можемо бути не дуже впевнені щодо цих суджень, але робити їх набагато краще, ніж припускати, що ймовірність дорівнює 1 або 0, що робить багато людей, коли вони не хочуть думати про ймовірності. Наприклад, одна людина боялася просити про підвищення, тому що, за її словами, начальник звільнить її, якщо вона це зробить. Коли її запитали, наскільки це ймовірно в цифрах, вона зрозуміла, що ймовірність становить близько 1 %, і ризик вартий того. Це було суб’єктивне судження, але, ймовірно, правильне.

Іноді люди дуже добре розбираються в суб’єктивних ймовірностях. Так роблять прогнози синоптики. Вони враховують усе, що знають про погодні умови відповідного дня. Якщо ми подивимося на 100 різних випадків, коли за прогнозом була «імовірність дощу 80%,», то дощ йде приблизно у 80 із цих випадків.

Проблема: повторення

Згадайте, що ймовірність застуди в будь-який рік становить 0,50, а ймовірність того, що в бейсбольній грі буде 5 хоум-ранів, дорівнює 0,01. Яка ймовірність застудитися хоча б раз на 3 роки? Яка ймовірність 5 хоумранів у 100 іграх?

Відповідь: Найпростіше думати про ці речі математично, дивлячись на протилежне. Яка ймовірність не застудитися через три роки? Якщо ми подивимося на велику кількість людей, половина з них проживуть рік без застуди. Половина цих людей проживуть ще один рік без застуди, тож кількість тих, хто протримається протягом двох років, становить 0,5�,5 або 0,25. Половина з них протримається протягом трьох років, тож це число становить 0,5�,25 або 0,125. Таким чином, ймовірність застудитися хоча б один раз становить 1-0,125 або 0,875.

[потрібна фігура]

Так само ймовірність не мати 5 хоум-ранів становить 0,99. Щоб підрахувати ймовірність не мати 5 хоумранів у 100 іграх, ми множимо це значення на 100 разів. Відповідь приблизно 0,37, тож це означає, що ймовірність мати 5 хоумранів принаймні один раз на 100 гам становить приблизно 0,63. Якщо ви подивіться сотню бейсбольних ігор, є хороший шанс, що ви побачите одну з 5 хоум-ранами.

Імовірності складаються. Якщо поведінка (куріння, секс без контрацепції, спроба наркотиків, керування автомобілем у нетверезому стані) може створити прецедент, нам потрібно враховувати не лише ймовірність поганих результатів від окремого епізоду, але й сукупну ймовірність від низка епізодів. Імовірність потрапити в аварію зі смертельним результатом через те, що ви не пристебнули ремінь безпеки під час однієї поїздки, мізерна, але якщо ця поїздка створить прецедент для тисяч поїздок, які ви здійсните у своєму житті, то ймовірність зовсім не мізерна.

Проблема: затискач

Ви бейсбольний менеджер. Це нижня частина 9-го, і настала черга пітчера бити. Якщо ви виграєте, ви потрапляєте в плей-офф. Ви на один біг позаду. Бази завантажені і є два аути. У глечик можна додати два тіста. Вони майже однакові, за винятком того, що один має середній показник ватин 0,300, а інший має середній показник ватин 0,225. Яку б ви поставили? чому Якби це повторилося, ви б зробили те саме?

Відповідь: у такій ситуації у вас більше шансів виграти, якщо ви поставите тісто з вищим середнім значенням. Якщо ви завжди будете приймати рішення таким чином, ви будете перемагати частіше. Імовірність є хорошим порадником для прийняття рішень.

Проблема: ремені безпеки

Більшість людей вважають, що їм слід пристібатися ременями безпеки, оскільки вони зменшують травми під час лобових зіткнень, але я чув про аварію, коли автомобіль впав в озеро, і жінці не вдалося вчасно вибратися через те, що вона була пристебнута, та ще одну аварію де ремінь безпеки не дозволяв комусь вчасно вийти з машини, коли сталася пожежа. Шо тобі варто зробити?

Відповідь: такі аварії трапляються, але вони менш імовірні, ніж аварії, у яких допомагають ремені безпеки. Ви повинні бути пристебнуті ременем безпеки. Якщо ви це зробите, у вас менше шансів загинути в автомобільній аварії.

Проблеми: ще приклади

Що ви повинні робити в кожному з наступних випадків і чому?

1. Уявіть, що ви лікар, який приймає рішення від імені пацієнта, який залишив це питання вам. У пацієнта незвичайна інфекція, яка триває недовго. Інфекція має 15% шансів спричинити постійне пошкодження мозку. Ви можете провести процедуру, яка запобіжить ураження мозку інфекцією (зі 100% ймовірністю). Однак сама процедура має 20% шансів спричинити пошкодження мозку. Варто робити процедуру чи ні?

2. Деякі люди думають про покупку зброї, щоб захистити себе. Припустімо, все, що вас хвилює, це не бути вбитим. Припустимо, що ймовірність бути вбитим зловмисником із власної зброї дорівнює 0,003, ймовірність бути вбитим зловмисником, якщо у вас є зброя, дорівнює 0,002, а ймовірність бути вбитим зловмисником, якщо у вас немає зброї..004. У вас більше шансів бути вбитим через зброю чи ні?

3. Вакцина Солка проти поліомієліту використовує вбитий вірус, і сама вона ніколи не викликає поліомієліт. Але іноді це не проходить, і людина, яка була щеплена, все одно захворіла на поліомієліт. У вакцині Сабіна використовуються живі віруси, які приймаються перорально. Він завжди створює імунітет у людини, але іноді сам викликає поліомієліт. Як би ви вирішили, яка вакцина найкраща?

4. Джейн працює в магазині два роки. Вона знає запаси в магазині і добре працює з клієнтами. Вона завжди приходить на роботу вчасно, і власник магазину став надавати їй більше відповідальності. Проблема в тому, що він платить їй дуже мало — близько мінімальної — і навіть скаржиться на це. Вона хотіла б попросити підвищення. Коли ви її питаєте «Чому ні?», вона відповідає: «Якщо я попрошу підвищення, він мене точно звільнить». Що б ви попросили її, щоб допомогти їй подумати над цією проблемою?

5. У Боба та Білла є телевізори, які інколи працюють, а інколи ні. Ніхто не знає чому. Боб працює 50% часу. Білл працює 60% часу. Боб і Білл хочуть подивитися гру по телевізору. Чий телевізор їм спробувати?

6. Щоб вирішити, хто отримає останню банку газованої води, Бен і Чарлі вирішують кинути монету дев'ять разів. Перед кожним підкиданням Бен називатиме це — орла або решка — і якщо він правий частіше, ніж помиляється, він отримає содову. Перші вісім разів монета виходить з решки, і Бен називає її решкою ​​чотири з цих разів, тому він повинен бути правим останній раз. (Монета цілком чесна, і Чарлі добре її обертає, він кидає її.) Що має назвати Бен, чи це має значення?

Відповіді:

1. Не варто робити процедуру. Пацієнт має більше шансів уникнути пошкодження мозку без нього.

2. Якщо у вас є пістолет, ймовірність бути вбитим становить 0,003 + 0,002 або 0,005. (Це сума ймовірності загинути в аварії та ймовірності загинути зловмисником.) Якщо у вас немає зброї, ймовірність дорівнює 0,004. Вам краще без рушниці. Ці цифри не точні. Вони лише для ілюстрації. Однак реальні цифри ще більше схиляються до того, щоб не мати зброї. Усі думають, що аварії не будуть у них.Люди, які потрапили в аварію, думають про це так само, як і всі інші.

3. Ви б запитали, що дає найменшу ймовірність отримати поліомієліт. Причина поліомієліту не має значення. Ми повинні думати про такі рішення з точки зору результатів, які нас цікавлять. Якщо ви захворіли на поліомієліт, ви приблизно однаково нещасливі, незалежно від того, що його спричинило.

4. Вона повинна подумати про те, наскільки ймовірно, що її найгірший страх буде реалізовано, і наскільки ймовірно, що вона отримає підвищення, якщо попросить.

5. Білла.

6. Це не має значення. Монета не пам'ятає, що вона робила останні вісім підкидань. Імовірність голів все ще дорівнює 0,5.

Проблема: Дві карткові ігри

Яку з наведених ігор краще вибрати, чи обидві вони однакові?

A. Колода карт буде перетасована та розрізана. З верхньої частини колоди буде взята карта. Якщо картка червона, ви виграєте 1 долар.

Б. Колоду карт перемішано та розрізано. Три верхні карти були витягнуті зверху та покладені лицьовою стороною вниз. (Будь-яке число з трьох може бути червоним.) Верхня карта буде взята з трьох. Якщо картка червона, ви виграєте 1 долар.

Відповідь: дві гри однаково хороші. В обох іграх ви отримуєте 1 долар, якщо верхня картка червона. Різниця лише в тому, як витягується верхня карта. У грі Б вона розігрується в два етапи.

Деякі люди вважають, що гра Б гірша, тому що вони не знають, яка ймовірність того, що карта буде червоною, коли перед ними три карти. Але в будь-якому випадку ймовірність дорівнює 0,5, оскільки половина карт у колоді червоні.

Відчуття теперішнього знання ймовірності називається ДВОЗНАЧНІСТЮ. Люди схильні бути більш обережними, коли відчувають двозначність. У них є вагомі причини бути обережними, коли неоднозначність ґрунтується на певній відсутній інформації, яку вони можуть отримати. Наприклад, якщо вони думали, що зможуть дізнатися кількість червоних карток у стопці з трьох, перш ніж зробити вибір, вони, звичайно, повинні спробувати отримати цю інформацію, перш ніж прийняти рішення. Але коли немає способу отримати інформацію, найкраще використовувати найкращу оцінку ймовірності.

Імовірність і очікувана корисність

Проблема: невизначеність у рішеннях

Деякі рішення найкраще розглядати як такі, що мають невизначені результати, тому потрібно думати про ймовірності (tht P у GOOP). Про інші рішення найпростіше думати так, ніби результати є певними. Класифікуйте наступні рішення на ті, для яких невизначеність є важливою, і ті, для яких вона не є важливою:

1. виконання домашнього завдання;

2. вправи на інструменті;

3. звички здоров’я (куріння, вживання насичених жирів, пиття, прийом

наркотики, фізичні вправи);

4. використання контролю народжуваності;

5. захисні заходи (перевірка на радон у приміщеннях);

6. рішення уряду, підвищувати чи ні податки;

7. уряд вирішує, як витрачати свої гроші.

Відповідь: Абсолютно правильної відповіді немає. Невизначеність присутня завжди. У деяких випадках ми ігноруємо невизначеність, тому що нам легко думати про результат як про щось, що ми знаємо або розуміємо. Однак у цьому списку невизначеність найбільш чітко присутня в пунктах 3, 4 і 5. Усі вони мають невизначені результати. Наприклад, якщо ви дотримуєтеся дієти з низьким вмістом насичених жирів, регулярно займаєтесь спортом і не курите, ви значно зменшуєте ймовірність серцевого нападу. Але деякі люди, які роблять усе це, все одно мають серцеві напади, а багато людей, які не роблять нічого з цього, не мають серцевих нападів.

Проблема: Операція на плечі

Білл — бейсболіст. У нього проблеми з плечем. Це заважає йому грати якнайкраще, але він може грати більшу частину часу. Час від часу йому доводиться залишатися на вулиці, щоб плече відпочило. Його лікар каже, що існує операція, яка може повністю вилікувати його, якщо вона спрацює, але є шанс, що операція буде невдалою. Якщо операція не вдасться, Біллу доведеться кинути гру. Білл вважає, що до кінця його бейсбольної кар’єри залишилося п’ять років. Як Білл повинен думати про своє рішення?

Відповідь: Йому потрібно запитати про його варіанти, можливі результати кожного варіанту, ймовірність кожного результату та наскільки кожен результат допоможе досягти його цілей. (Тут нам не потрібні точні цифри. Суть у тому, щоб отримати щось розумне.)

Ми могли б проілюструвати це рішення у вигляді дерева:

Варіанти Можливі результати Корисність

немає операції ----------- залишатися незмінним 0

------------ стати краще 20

/.9

операція

\.1

------------ погіршитися -60

Зверніть увагу, що на цій діаграмі ми додали кілька чисел. По-перше, лікар сказав, що ймовірність операції 0,9 на успіх і 0,1 на невдачу. Але це не все, про що Білл повинен думати. Йому потрібно подумати про те, наскільки важливі для нього результати, наскільки він їх цінує. Він повинен думати про них з огляду на свої цілі. Числа праворуч називаються комунальними послугами. Корисність результату є мірою того, наскільки він досягає цілей особи, яка приймає рішення. Білл вирішив, що він не надто незадоволений тим, як йдуть справи, тому це втричі більше зашкодить його цілям, якщо йому стане гірше, ніж це допоможе його цілям, якщо він стане кращим. Ось чому він поставив погіршення -60, що втричі більше від 0, ніж 20, які він дав покращенню.

Хороший спосіб прийняти рішення — це помножити ймовірність на корисність кожного результату та скласти ці числа для можливості проведення операції. Якщо ми зробимо це, очікувана корисність операції становитиме 0,9(20) + 0,1(-60), що дорівнює 18-6, або 12. Це краще, ніж 0, якщо залишитися незмінним, тому Білл повинен мати операція.

Чому це хороший спосіб прийняти рішення? Якби 100 людей прийняли те саме рішення, ми могли б отримати загальну корисність, яку вони отримали б від кожного варіанту. Як би ми це зробили? Помножте відсоток ймовірності на корисність. Кожен відсотковий пункт – це людина. Якби вони всі зробили операцію, 90 людей отримали б корисність 20, а 10 людей отримали б корисність -60. Загальна корисність для всіх 100 буде 90(20) + 10(-60), що дорівнює 1800-600, або 1200. Середня корисність на людину тоді становитиме 1200/100, або 12. «Очікувана корисність» означає середню корисність за багато однотипних рішень.

Корисність вимірює, наскільки результат досягає наших цілей. Ми обговорювали загальну корисність багатоатрибутних таблиць. Це ідея, яку ми обговорюємо. Коли ймовірність однакова або коли ми вважаємо результати певними, ми ігноруємо ймовірність. Ми вибираємо варіант із вищою загальною корисністю.

Проблема: різна ймовірність

Що, якби ймовірність успіху операції становила 0,60 замість 0,90?

Відповідь: тоді очікувана корисність операції для Білла буде 0,6(20) + 0,4(-60), що дорівнює 12-24, або -12. (Ймовірність невдачі має бути 0,4.) Білл не повинен виконувати операцію, навіть якщо вона з більшою ймовірністю вдасться, ніж не вдасться. Його більше турбує невдача.

Якщо він мав однакові корисності для успіху та невдачі (60 і -60), то він мав би виконати операцію: очікувана корисність була б 0,6(60) + 0,4(-60), або 36 - 24, або 12. Тому важливо, які корисні послуги має людина. Найкраще рішення для однієї людини може не збігатися з найкращим рішенням для іншої в тій самій ситуації, оскільки їхні цілі можуть відрізнятися.

Проблема: краща ставка, 100 разів

Ви можете отримати А або Б 100 разів? Який вибрати?

А. Я даю вам 10 доларів.

B. Я кидаю чесну монету. Якщо випаде голова, я заплачу вам 22 долари. Якщо він приземлиться, я вам нічого не заплачу.

Відповідь: B - краща ставка. Якщо ви будете грати в B знову і знову, ви виграєте 22 долари в половині випадків і 0 доларів в іншій половині часу. У середньому ви виграєте 22 долари кожні два рази, коли ви граєте, тож ви виграєте в середньому 11 доларів кожного разу, коли ви граєте. Якщо ви зіграєте 100 разів, ви можете очікувати, що 100 разів виграєте 11 доларів або 1100 доларів. 11 доларів США називають очікуваною вартістю цієї ставки.

Якщо ви граєте A знову і знову, звичайно, очікувана вартість становитиме 10 доларів, тому що це саме те, що ви отримуєте кожного разу. Якщо ви зіграєте A 100 разів, ви можете розраховувати на отримання $1000. Отже, очікуване значення A менше, ніж очікуване значення B.

Проблема: краща ставка один раз

Ви можете отримати A або B один раз? Який вибрати?

А. Я даю вам 10 доларів.

Б. Я кидаю чесну монету. Якщо випаде голова, я заплачу вам 22 долари. Якщо він приземлиться, я вам нічого не заплачу.

Відповідь: Б все ще є кращим варіантом. Можливо, ви коли-небудь матимете саме такий вибір, але у вас буде багато подібних варіантів. Якщо ви завжди обираєте ставку з вищим очікуваним значенням, у підсумку ви матимете більше грошей.

Проблема: великі гроші

Ви можете отримати A або B один раз? Який вибрати?

A. Я даю вам 10 000 000 доларів.

Б. Я кидаю чесну монету. Якщо це вийде головою, я заплачу вам 22 000 000 доларів. Якщо він приземлиться, я вам нічого не заплачу.

Відповідь: зараз майже напевно кращий вибір. Вибір, пов’язаний із такими великими сумами грошей, для більшості з нас виникає не більше одного разу в житті. Іншого шансу у вас не буде. Для більшості людей цінність 22 000 000 доларів США не набагато більша, ніж 10 000 000 доларів США. Обидві суми грошей дозволять вам вийти на пенсію з комфортом і займатися своїми інтересами, як вам заманеться. Якщо ви виберете B, ви можете втратити цю фантастичну можливість.

Щоб виразити цю ідею, ми скажемо, що корисність у 22 000 000 доларів менш ніж удвічі перевищує корисність у 10 000 000 доларів. Корисність — це число, яке ми присвоюємо результату, щоб вказати, наскільки результат досягає наших цілей. Якщо ми призначимо корисність від 0 до 0 доларів і корисність від 10 до 10 000 000 доларів, ми можемо призначити корисність від 14 до 22 000 000 доларів. Очікувана корисність Б дорівнює 7, що менше очікуваної корисності A, яка дорівнює 10.

Чому ця проблема відрізняється від попередньої? Корисність невеликих сум грошей приблизно пропорційна їх кількості. Якщо корисність 0 доларів дорівнює 0, а корисність 10 доларів дорівнює 10, тоді корисність 22 дорівнює 21 або 22. Це тому, що невеликі суми грошей складаються протягом кількох років.

Проблема: лотерея

100 білетів продано в лотерею. Кожен квиток має свій номер від 1 до 100. Набір квитків, таких же, як ті, що були продані, буде поміщено в контейнер. Ємність буде струсити, і людина із зав’язаними очима вибере число. Людина, яка тримає квиток із таким номером, виграє 100 доларів.

Чи було б помилкою грати в цю лотерею?

Відповідь: Ні. Очікувана вартість лотереї рівно 1 долар. Ви маєте 0,01 ймовірності виграти 100 доларів. Щоб обчислити очікувану вартість, ви можете помножити ймовірність виграшу на суму, яку ви виграєте: 0,01 x 100 $ = 1 $. Якщо ви граєте в лотерею 100 разів, ви можете розраховувати на один виграш. Ви витратите 100 доларів на квитки, і ви отримаєте 100 доларів назад за один виграш. Середній виграш становить 1 долар за гру, що дорівнює середній вартості. Тож це непогана лотерея.

Проблема: чергова лотерея

100 білетів продано в лотерею. Кожен квиток має свій номер від 1 до 100. Набір квитків, таких же, як ті, що були продані, буде поміщено в контейнер. Ємність буде струсити, і людина із зав’язаними очима вибере число. Той, хто тримає квиток із таким номером, виграє 60 доларів.

Чи було б помилкою грати в цю лотерею?

Відповідь: Так. Очікувана вартість цієї лотереї становить лише $0,60: 0,01 x $60 = $0,60. Ви можете розраховувати заплатити 1 долар і отримати в середньому 0,60 долара.

Зауважте, що в другій лотереї особа, яка розігрує лотерею, отримає 40 доларів. Він отримає 100 доларів, продавши всі квитки, і заплатить 60 доларів за приз, отже, у нього залишиться 40 доларів. Щоразу, коли люди заробляють гроші на лотереї, очікувана вартість лотереї менша за ціну квитка. Державні лотереї заробляють гроші державі. Очікувана вартість білетів державної лотереї менша за вартість квитка.

Проблема: Договір на технічне обслуговування

Ви щасливий власник нової пральної машини. Магазин запитує вас, чи хочете ви придбати договір на технічне обслуговування. Середній ремонт коштує 200 доларів. Ремонт потрібен в середньому раз на чотири роки. Ви очікуєте використовувати машину приблизно в середньому - не більше і не менше, ніж більшість інших людей, які мають пральні машини. Контракт коштує 75 доларів на рік. При купівлі договору ремонт буде безкоштовним. Якщо ви не купите договір, ви так само швидко отримаєте ремонт, але платити доведеться. Чи варто купувати контракт?

Відповідь: Ні. Очікувана вартість контракту, звичайно, становить -75 доларів на рік. Очікувана вартість відсутності контракту становить $200/4, або $50 на рік. (Якщо ремонт коштує 200 доларів кожні чотири роки, це в середньому 50 доларів на рік. Інший спосіб поглянути на це — помножити ймовірність ремонту, 0,25, на вартість 200 доларів: 0,25 х 200 доларів = 50 доларів.)

Магазини, які продають контракти на обслуговування, зазвичай заробляють на них. Вони як держави, які проводять лотереї. Зазвичай це погана угода, якщо ви не отримаєте з ними щось інше, наприклад, обіцянку швидшого обслуговування. Однак якщо ви думаєте, що у вас буде більше проблем, ніж у більшості людей, вони можуть бути вартими.

Проблема: страхування від пожежі

Ви щасливий власник нового будинку. Продавець страхування запитує, чи хочете ви купити страхування від пожежі. Якби ваш будинок згорів, ви втратили б 50 000 доларів, практично всі свої заощадження. Минуть роки, перш ніж ви зможете накопичити достатньо, щоб купити інший будинок. Ви знаєте, що ймовірність згоряння будинків становить 0,001. Страховка коштує 75 доларів на рік. Якщо ви купите страховку і ваш будинок згорить, страхова компанія заплатить за новий будинок. Чи варто купувати страховку?

Відповідь: Так. Втрата 50 000 доларів була б жахливою. Пам'ятаєте "Великі гроші?" Тут діє той самий принцип.

Зверніть увагу, що страхова компанія все ще заробляє гроші. Якщо розрахувати очікувану вартість, то страховка того не варта. Очікувана вартість страховки -75 доларів. Очікувана вартість відсутності страховки становить 0,001 x -50 000 $ = -50 $. (Що ще гірше, якщо тисяча людей застрахована протягом одного року, ми можемо очікувати, що один із них втратить будинок у пожежі. Загальний збиток становитиме 50 000 доларів США, а середній збиток становитиме 50 000 доларів США/1000 = 50 доларів США.)

То навіщо купувати страховку? Тому що безкорисність (від’ємна корисність) втрати 50 000 доларів набагато більше, ніж у 1000 разів більше, ніж безкорисність втрати 50 доларів. Це навіть у 1000 разів більше, ніж втрата 75 доларів. Маючи великі суми грошей, доцільно думати про корисність грошей – їх цінність для вас у досягненні ваших цілей – а не про самі гроші.

Страхові компанії надають послуги, коли вони страхують великі збитки. Але вони користуються перевагами своїх клієнтів, коли пропонують страхування невеликих збитків, які клієнти можуть легко сплатити самі. Наприклад, варто придбати автостраховку на випадок втрати автомобіля або на випадок великих рахунків за лікування, які можуть виникнути внаслідок аварії. Але страхування, яке оплачує виправлення вм’ятини на крилі (вартістю 200 доларів), не варте того. За кілька років страховка обійдеться вам дорожче, ніж якби ви самі платили за вм’ятини.

Страхові поліси мають суму «відрахування». Страхування оплачує вартість після віднімання суми франшизи. Якщо ви потрапили в автомобільну аварію, яка коштує 1000 доларів США, і у вас є поліс із відрахуванням на 200 доларів США, страховка заплатить 800 доларів США. Це гарна ідея, щоб франшизи були якомога більшими.

Але намагатися заощадити на страхуванні, обмежуючи максимальну суму, яку виплатить поліс, не варто. Це великі збитки, на які вам потрібна страховка.

Проблема: Інвестиції

Уявіть, що у вас є 10 000 доларів і ви хочете їх заощадити. Ви можете покласти його в банк і отримати 5% відсотка, ви можете купити облігацію уряду США і отримати 7% відсотка, або ви можете за облігацією, випущеною урядом Мексики, яка виплачує 15% відсотка. Погашення державних облігацій настає через 10 років; це означає, що уряди обіцяють повернути ваші 10 000 доларів за десять років. Тим часом ви отримуєте лише відсотки. Шо тобі варто зробити?

Відповідь: Незрозуміло, що нам робити. Якщо ви покладете свої гроші в банк, майже впевнено, що ви зможете отримати рівно стільки, скільки вклали, плюс зароблені відсотки.

Якщо ви купуєте облігацію США, ви можете продати її, якщо вам знадобляться гроші до закінчення десяти років, але ціна, яку ви отримаєте за неї, може бути вищою або нижчою, ніж ви заплатили. Ціна облігацій залежить від того, скільки бажаючих їх придбати. Чим більше охочих, тим вища ціна. Практично впевнено, що ви можете комусь продати облігацію, і якщо ви чекаєте, поки облігація «настане термін погашення», ви можете отримати саме те, що заплатили. Але ви ризикуєте. Тут результат менш певний, ніж покласти гроші в банк. Якщо ви не проти ризикнути, тоді вам слід отримати заставу.

А як щодо мексиканської облігації? Тут відсотки вищі, тому що багато людей не впевнені, що Мексика зможе виконати свою обіцянку повернути всі 10 000 доларів. Тож ризик, на який ви б пішли тут, ще більший. Загалом, чим більший ризик ви готові прийняти, тим більший відсоток ви отримаєте.

Акції зазвичай більш ризиковані, ніж облігації (за винятком мексиканських облігацій), але люди, які купують акції, очікують заробити більше грошей, ніж відсотки, які вони отримали б від облігацій. Звичайно, вони теж могли програти. Ціна акцій іноді падає дуже швидко.

Проблема: офіціантка

Джейн, самотня, 30 років, жила беззастережно як актриса й офіціантка, коли її батько помер і залишив їй свої заощадження. Гроші були прив’язані до складу, який він тримав роками через податок на приріст капіталу, який йому довелося б сплатити, якби він їх продав. Джейн, звісно, ​​могла продати їх без сплати податку, але вона не планувала цього робити, оскільки вартість акцій щойно впала, і вона сподівалася, що вона знову зросте. Що б ви їй порадили?

Відповідь: Нам потрібно подумати про її варіанти. Перший — продати акції та інвестувати в щось інше, можливо, у щось безпечніше, як-от державні облігації США. Інший – зберегти запаси. Якщо вона купує облігації, вона матиме певний постійний дохід, на який вона може покластися. Звучить як кращий варіант для неї. Здається, що в її житті достатньо ризику.

Проблема: статус-кво

Джейн думала зберегти запаси. Друг запитав Джейн: «Якби у вас були гроші готівкою, а не акції, ви б купили акції за їх поточною ціною?» — Звичайно, ні, — відповіла вона. «Я хочу мати надійний і стабільний дохід, який доповнюватиме мої зароблені кошти, і акції можуть так само легко впасти ще». «Отже, якби у вас був вибір між акціями та готівкою, ви б вибрали готівку, чи не так?» Чи має значення, чи є у неї акції, чи вона збирається їх купити?

Відповідь: Ні. Ми називаємо щось статус-кво, коли це поточний стан, те, як усе зараз (буквально «стан, у якому»). Загалом, важливі наслідки в майбутньому. Якщо з одним вибором майбутнє краще, ніж з іншим, з огляду на все, оберіть кращий. Неважливо, який статус-кво.

Проблема: причини залишатися при статус-кво

Чи є коли-небудь причини залишатися при статус-кво тільки тому, що це статус-кво? Взагалі, які причини не міняти, залишатися на статус-кво? Подумайте про інші випадки, наприклад, змініть свою поведінку - почніть робити домашнє завдання, зніміть квартиру, влаштуйтеся на роботу, ставтеся добре до молодшого брата, переїдьте з дому.

Відповідь: Ось кілька причин не змінювати:

1. Статус-кво іноді менш ризикований, ніж зміна. Чи можете ви дозволити собі квартиру? Чи зможете ви зберегти роботу? Але в інших випадках, як-от рішення Джейн, статус-кво є більш ризикованим. Має значення ризик, а не те, чи є щось статус-кво чи ні.

2. Зміни часто мають свої витрати. (Економісти називають це «трансакційними витратами».) Новий параметр передбачає переїзд. Продаж акцій передбачає оплату брокеру. Зміна способу дій передбачає вивчення нового. Переїзд передбачає заведення нових друзів. Більшість з них є лише короткостроковими витратами. Потрібно думати про довгострокову перспективу. Ці витрати цілком можуть бути вартими оплати.

3. Іноді ви давали обіцянки іншим людям. Змінюючись, ви порушуєте обіцянку. Але якщо ви пообіцяли змінитися, ви порушите обіцянку, коли не змінитесь. Важливо порушити обіцянку, а не змінитися ви чи ні.

4. Люди також дають собі обіцянки. Вони обіцяють виконувати домашнє завдання, перестати приставати до сестрички, бути добрішими до батьків і так далі. Якщо ви порушите одну з цих обіцянок, ви навряд чи будете довіряти собі в майбутньому виконувати інші обіцянки такого ж роду. Але, знову ж таки, не має значення, змінюється обіцянка чи не змінюється. Важливо, чи це обіцянка.

5. Бути передбачуваним може мати певну цінність. Якщо ви людина звички, інші люди знають, що ви будете робити, і їм легше врахувати ваші потреби. Але людям дозволено змінюватися. Ми не очікуємо, що наші друзі будуть миритися з нестерпними ситуаціями лише для того, щоб ми могли передбачити, що вони будуть робити.

Зауважте, що всі вагомі причини дотримуватися статус-кво стосуються майбутнього. Саме майбутнє має значення, коли ми приймаємо рішення. Як би нам часом не хотілося скасувати минуле, ми не можемо. Майбутнє – це все, на що ми можемо впливати своїми рішеннями.

Проблема: обіди по телевізору

По дорозі додому ви купуєте в місцевому продуктовому магазині телевізійну вечерю за 3 долари... Тоді ви отримаєте ідею. Ви дзвоните своєму другові, щоб запитати, чи не хоче він прийти на швидку вечерю, а потім подивитися хороший фільм по телевізору. Ваш друг каже "Звичайно". Тож ви йдете купити другу вечерю перед телевізором. Проте всі телевізійні обіди, які продавалися, зникли. Тому вам доведеться витратити 5 доларів (звичайна ціна) на вечерю під телевізором, ідентичну тій, яку ви щойно купили за 3 долари. Ви йдете додому і ставите обидва обіди в піч. Коли обидві вечері повністю приготовані, вам подзвонять. Ваш друг захворів і не може прийти. Ви недостатньо голодні, щоб з’їсти обидві вечері. Не можна заморожувати одну. Ви повинні з’їсти одну, а іншу викинути. Який ти їси? Або це має значення?

Відповідь: це не має значення. Гроші були витрачені в минулому. Це не можна скасувати. Ви витратили 8 доларів на одну з’їдену вечерю, і ви абсолютно нічого не можете з цим зробити.

Задача (без відповіді): Перстень

Ви плануєте подарувати своїй мамі каблучку на День матері. Він коштує 200 доларів, і ви купуєте його, сплачуючи 20 доларів на тиждень із грошей, які заробляєте на неповний робочий день. Ви вже заплатили 100 доларів, тож у вас залишилося п’ять платежів. Одного разу ви бачите в газеті, що новий ювелірний магазин продає ту саму каблучку лише за 90 доларів як спеціальний розпродаж. Ви можете заплатити за це так само, за винятком того, що вам доведеться заплатити лише $10 за останній тиждень замість $20. Новий магазин через дорогу від старого. Якщо ви вирішите придбати каблучку в новому магазині, ви не зможете повернути гроші зі старого магазину, але загалом ви заощадите 10 доларів. Як би ви думали про це? (Подальше: що робити, якщо ви ще нічого не заплатили, а один магазин бере 100 доларів, а інший 90 доларів. У якому б ви купили?)

Задача (без відповіді): Малюнок

Буде шкільна виставка учнівських малюнків. Останні три уроки мистецтва ви провели, працюючи над малюнком для виставки. Наприкінці останнього уроку у вас виникла ідея нового виду малювання, яке було набагато легше зробити. Ви спробували це, і за кілька хвилин створили новий малюнок. Він вам сподобався більше, ніж той, над яким ви працювали три класи. Який малюнок ви б віддали на виставку? чому

Проблема: заправка для салату

Ви тенісист. У фінальній грі тенісного турніру ви мали грати з Іваном. Іван був набагато кращим гравцем, ніж ти, але ти дуже хотів перемогти. Ви пішли вечеряти з Іваном увечері перед матчем. Ви знали, що в Івана заболить живіт, якщо він з’їсть кайенський перець, і ви також знали, що в звичайній заправці для салату в ресторані є кайенський перець. Ви вирішили змусити Івана з’їсти звичайну заправку. Ти збирався сказати Івану, що він повинен спробувати звичайну заправку, коли Іван замовив її сам. Звичайно, ти не сказав Івану, що в заправці є кайенський перець. У Івана наступного дня розболівся живіт, а ти виграв матч. Чи ваша поведінка була такою ж поганою, як якщо б ви сказали Івану спробувати звичайну пов’язку?

Відповідь: Так. Важливо те, який результат ви збираєтеся досягти і чому. Ти задумав, щоб Іван захворів, щоб ти його побив. Немає значення, чи досягаєте ви цього завдяки дії чи бездіяльності. Ми повинні оцінювати рішення відповідно до очікуваних результатів. Результат той самий.

Проблема: свідок

Ви бачили аварію. Твій друг врізався в чужу машину. Ви сподівалися, що в аварії не звинувачуватимуть вашого друга. Ви вирішили збрехати поліції про те, з чиєї вини сталася аварія, якби вас запитали. Приїхала поліція. Ви очікували, що вони звинуватять іншу людину, хоча це була провина вашого друга. Вони вас не питали. Ви не висловилися і не сказали правду. Це так само погано, як якщо б ви збрехали?

Відповідь: Так. Причина та ж, що і в «Заправці для салату».

Проблема: провідник

Ви провідник у поїзді. Жінка сідає в поїзд без квитка. Ви говорите їй, що вартість проїзду становить 2 долари плюс 1 долар за те, що ви не купили квиток на станції. Жінка відмовляється платити зайвий долар, хоча гроші в неї є. Вона каже, що не знала правила. Ви їй не вірите. Ви багато разів бачили, як вона їде в поїзді, і знаєте, що на станції, де вона сіла, висить табличка. У правилах сказано, що пасажирів потрібно змусити заплатити або висадити з поїзда, якщо необхідно, викликавши поліцію. Виклик поліції призведе до затримки поїзда та спізнення всіх інших пасажирів. Всі інші пасажири слухають вашу розмову з жінкою. Як би ви думали, що робити в цьому випадку?

Відповідь: Тут є багато міркувань з обох сторін. Але люди іноді пропускають прецедент, створений кожним варіантом. Якщо ви змушуєте жінку заплатити або вийти з поїзда, ви створюєте прецедент для себе, якщо це повториться знову, і ви показуєте їй та іншим пасажирам, що це правило буде виконуватися. Якщо ви дозволите їй їхати, ви спонукаєте її та інших пасажирів спробувати обдурити. Ви також створили собі прецедент. Якщо таке ж рішення буде прийнято знову, у вас не буде причин діяти інакше, ніж ви діяли тут.

Проблема (без відповіді): Загроза

Ви хочете подивитися телевізійну програму в суботу, але ваші батьки не дозволяють вам її дивитися, тому що вони вважають, що це занадто жорстоко. Ви починаєте шалену суперечку з цього приводу. Зрештою, ви говорите їм, що якщо вони не дозволять вам дивитися програму, ви не будете виконувати домашнє завдання в понеділок. Вони все одно не дозволять вам це подивитися. У понеділок, коли ти повертаєшся додому зі школи, ти розумієш, що потрапиш у біду, якщо не зробиш уроки. Крім того, його дуже мало, і ви думаєте, що ваша робота принесе задоволення. Вам би хотілося, щоб ви не погрожували. Як би ви думали, що робити?

Підсумкове завдання для обговорення в класі:

Карен і Аліша були в 10 класі. Вони жили навпроти один одного і були близькими друзями ще зі школи. За останні кілька тижнів Аліша замкнулася. Вона не була звичайною собою. Одного разу Карен пішла до ванної кімнати й побачила, що Аліша сидить і плаче. Аліша не сказала, в чому справа. Нарешті, одного разу Аліша сказала Карен, що її життя було безладом, що вона (Аліша) була жахливою людиною і ніколи нічого не досягне. Хлопчики її не любили. Вона не була хорошою ученицею. Її батьки весь час сварилися і в усьому звинувачували її. Аліша сказала, що думала про самогубство. Вона читала про наркотики і подумала, що зможе це зробити, прийнявши передозування деяких наркотиків удома.

Після того, як Аліша все це розповіла Карен, вона пошкодувала, щоб вона цього не робила. Вона боялася, що Карен комусь розповість, хто прийде і забере Алішу кудись. Аліша змусила Карен пообіцяти нікому ніколи про це не розповідати. Аліша сказала, що ніколи більше не стане подругою Карен, якщо Карен комусь розповість. Аліша сказала, що вона все одно несерйозно.

Карен була налякана. Вона боялася, що Аліша серйозна Вона пообіцяла нікому не розповідати, але подумала, що повинна розповісти їхньому вчителю, директору, педагогу чи ще комусь. Як би ви допомогли їй вирішити, що робити?