Article posted on:Sep 18, 2023
Article updated on:Sep 18, 2023
Оригінал: https://people.ischool.berkeley.edu/~buckland/thing.html
Майкл Бакленд
Школа менеджменту інформації та систем
Каліфорнійський університет, Берклі, Каліфорнія 94720-4600
Розрізняють три значення «інформації»: «Інформація-як-процес»; «інформація-як-знання»; та «інформація як річ», атрибутивне використання «інформації» для позначення речей, які вважаються інформативними. Природа та характеристики «інформації як речі» обговорюються з використанням непрямого підходу («Які речі є інформативними?»). Різновиди «інформації як речі» включають дані, текст, документи, об'єкти та події. З цієї точки зору «інформація» включає, але виходить за межі спілкування. Будь-яка система зберігання та пошуку інформації, яку зберігають і витягують, обов’язково є «інформацією як річ».
Ці три значення «інформації» разом із «обробкою інформації» пропонують основу для класифікації різнорідних видів діяльності, пов’язаних з інформацією (наприклад, риторика, бібліографічний пошук, статистичний аналіз) і, таким чином, пропонують топографію «інформатики».
Дослідження «інформації» стикається з безпосередніми труднощами, оскільки інформація пов’язана з тим, щоб стати поінформованим, зі зменшенням невігластва та невпевненості, іронічно, що термін «інформація» сам по собі неоднозначний і використовується по-різному. (Для короткого та зручного вступу до різновидів значень «інформації» та деяких пов’язаних термінів див. Machlup (1983). Див. також Braman (1989), NATO (1974, 1975, 1983); Schrader (1983), Wellisch (1972), Wersig & Neveling (1975)). Зіткнувшись із різноманіттям значень «інформації», ми можемо, принаймні, застосувати прагматичний підхід. Ми можемо оглядати ландшафт і шукати групи використання терміна «інформація». Визначення можуть бути не зовсім задовільними, межі між цими використаннями можуть бути нечіткими, і такий підхід не міг задовольнити нікого, хто вирішив встановити єдине правильне значення «інформації». Але якщо можна визначити, відсортувати та охарактеризувати основні види використання, можна досягти певного прогресу. Використовуючи цей підхід, ми визначимо три основні використання слова «інформація»:
1. Інформація як процес: коли когось інформують, те, що вони знають, змінюється. У цьому сенсі «інформація» — це «акт інформування...; повідомлення про знання або «новини» про якийсь факт або подію; дія, пов’язана з розповіддю або фактом того, що вам щось повідомляють». (Оксфордський словник англійської мови, 1989, том 7, стор. 944).
2. Інформація-як-знання: «Інформація» також використовується для позначення того, що сприймається в «інформації-як-процесі»: «знання, передані щодо певного факту, предмета чи події; те, про що хтось поінформований або сказав; розвідка, новини". (Оксфордський словник англійської мови, 1989, том 7, стор. 944). Поняття інформації як того, що зменшує невизначеність, можна розглядати як окремий випадок «інформації як знання». Іноді інформація збільшує невизначеність.
3. Інформація як річ: Термін «інформація» також використовується як атрибутивні об’єкти, такі як дані та документи, які називаються «інформацією», оскільки вони вважаються інформативними, як такі, що «володіють якістю передачі знань». або передача інформації; повчальний." (Оксфордський словник англійської мови, 1989, том 7, стор. 946).
Ключова характеристика «інформації як знання» полягає в тому, що вона є нематеріальною: її неможливо доторкнутися або виміряти будь-яким прямим способом. Знання, переконання та думка є особистими, суб’єктивними та концептуальними. Тому, щоб передати їх, вони повинні бути виражені, описані або представлені якимось фізичним способом, як сигнал, текст або повідомлення. Будь-який такий вираз, опис або представлення буде «інформація як річ». Нижче ми обговоримо наслідки цього.
Деякі теоретики заперечують проти атрибутивного використання терміна «інформація» для позначення речі в третьому сенсі, наведеному вище. Вінер стверджував, що «Інформація — це інформація, а не матеріал або енергія». Machlup (1983, стор. 642), який обмежив інформацію контекстом спілкування, не ставився до цього третього значення інформації: «Іменник «інформація» має, по суті, два традиційних значення... Будь-які значення, крім (1) розповіді чогось або (2) того, про що розповідаєтьсяє або аналогіями та метафорами, або вигадками, що є результатом потураючого присвоєння слова, яке не мали на увазі попередні користувачі». Фейрторн (1954) презирливо заперечував проти інформації як «матеріалу»: «...інформація є атрибутом знань отримувача. і тлумачення сигналу, а не відправника, чи якогось всезнаючого спостерігача, чи самого сигналу».
Але мова є такою, якою вона використовується, і ми навряд чи можемо відкинути «інформацію як річ», доки це загальновживане значення терміна «інформація». Дійсно, мови розвиваються, і з розвитком інформаційних технологій практика посилання на комунікації, бази даних, книги тощо як «інформація» стає все більш поширеною і, можливо, є значним джерелом плутанини як символів і символів. Несучі предмети легко сплутати з тим, що позначають символи. Крім того, «інформація як річ», незалежно від її назви, становить особливий інтерес щодо інформаційних систем, оскільки в кінцевому підсумку інформаційні системи, включаючи «експертні системи» та системи пошуку інформації, можуть мати справу безпосередньо лише з інформацією. У цьому сенсі. Розробка правил для висновків із збереженої інформації є областю теоретичного та практичного інтересу. Але ці правила діють лише щодо інформації як речі.
Метою цього дослідження поняття «інформація як річ» є:
(1) Пояснити його значення стосовно інших вживань терміна «інформація»;
(2) Підтвердження фундаментальної ролі «інформації як речі» в інформаційних системах; і
(3) Розмірковувати про можливе використання поняття «інформація як річ» для наведення теоретичного порядку в неоднорідних, невпорядкованих галузях, пов’язаних з «інформатичною наукою».
Різниця між нематеріальними (знання та інформація як знання) і матеріальними (інформація як річ) є центральною для подальшого. Якщо ви можете доторкнутися до нього або безпосередньо виміряти, це не знання, а певна фізична річ, можливо, інформація як річ. (Ця різниця може бути перебільшеною. Знання цілком можуть бути представлені в мозку якимось відчутним, фізичним способом. Однак для нинішніх цілей і на даний момент розглядати знання в свідомості як важливу відмінність від штучних накопичувачів інформації здається розумним і корисним Академічні іспити перевіряють здатність осіб відповідати на запитання чи розв’язувати проблеми, що, як припускається, є непрямимміри того, що вони знають. Але це не те саме.) Знання, однак, можна репрезентувати, так само як подію можна зняти. Однак репрезентація — це не більше знання, ніж фільм — подія. Будь-яке таке представлення обов’язково має матеріальну форму (знак, сигнал, дані, текст, фільм тощо), і тому представлення знань (і подій) обов’язково є «інформацією як річчю».
Інформація як річ представляє особливий інтерес у вивченні інформаційних систем. Саме з інформацією в цьому сенсі інформаційні системи мають справу безпосередньо. Бібліотеки займаються книгами; комп'ютерні інформаційні системи обробляють дані у формі фізичних бітів і байтів; музеї мають справу безпосередньо з предметами. Намір може полягати в тому, що користувачі стануть поінформованими (інформація як процес) і що відбудеться передача знань (інформація як знання). Але надані засоби, те, що обробляється і з чим оперують, те, що зберігається та витягується, є фізичною інформацією (інформація як річ). Згідно з цими визначеннями, не може існувати такого поняття, як експертна система, що базується на знаннях, або система «доступу до знань», лише системи, засновані на фізичних представленнях знань.
Це вступне обговорення можна завершити посиланням на четвертий елемент: обробка інформації, обробка, маніпулювання та отримання нових форм або версій інформації як речі. (Можна розглядати процес отримання інформації як різновид обробки інформації, але, щоб уникнути плутанини, ми вважаємо за краще відокремити та виключити розумову інформацію як процес зі сфери «обробки інформації»).
Наше обговорення до цього часу можна підсумувати двома відмінностями:
(1) Між сутностями та процесами; і
(2) Між нематеріальними та матеріальними активами.
У поєднанні ці дві відмінності дають чотири досить різні аспекти інформації та інформаційних систем. Див. рис. 1.
НЕМАТЕРІАЛЬНА МАТЕРІАЛЬНА СУТНІСТЬ
2. Інформація-як-знання
3. Інформація-як-річ Знання Дані, документ ПРОЦЕС 1. Інформація як процес
4. Обробка інформації Стати поінформованим Обробка даних
ФІГ. 1. Чотири аспекти інформації.
Замість виснажливого завдання перегляду об’єктів-кандидатів і запитань, чи варто їх вважати прикладами інформації як речі, ми можемо повернути процес у зворотному напрямку й попросити людей ідентифікувати речі, за допомогою яких або завдяки яким вони з’явилися. поінформований. Люди скажуть, що їх інформують найрізноманітніші речі, такі як повідомлення, дані, документи, предмети, події, погляд у вікно, будь-які докази. Цей момент визнав Брукс (1979, стор. 14): «У науці давно визнано, що первинним джерелом інформації є не наукова література, а спостереження відповідних природних явищ. Вчені (та інші) знаходять «проповіді в каменях і книги в поточних струмках». Як ми можемо найкраще відсортувати цих кандидатів на те, щоб їх розглядали як інформацію? (Зверніть увагу, що ми обмежуємо нашу увагу фізичними речами та фізичними подіями. Деякі люди б кажуть, що деякі їхні знання походять із парафізичних джерел, зокрема з божественного натхнення.Інші заперечували б будь-яке таке нефізичне джерело інформації, але, наскільки воно може існувати, інформаційна наука була б неповною, якби її виключити. Не знаючи, що сказати на цю тему, ми просто відзначаємо її як можливу область незвичайного інтересу в інформаційній науці.)
Інформація як доказ
Людина вчиться, досліджуючи різного роду речі. Щоб навчитися, тексти читають, числа підраховують, об’єкти та зображення оглядають, торкаються або іншим чином сприймають. У значному сенсі інформація використовується як доказ у навчанні - як основа для розуміння. На знання та думки людини впливає те, що вона бачить, читає, чує та переживає. Матеріал для вступу дають підручники та енциклопедії; художні тексти та коментарі є джерелами для вивчення мови та літератури; масиви статистичних даних забезпечують вхідні дані для обчислень і висновків; статути та закони вказують на закон; фотографії показують, як виглядали люди, місця та події; цитати та джерела перевірені; і так далі. У кожному випадку доцільно розглядати інформацію як річ як доказ, хоча це не означає, що те, що було прочитано, переглянуто, прослухано чи іншим чином сприйнято чи спостережено, обов’язково було точним, корисним або навіть відповідним цілям користувача. Також не потрібно припускати, що користувач вірив (або мав) вірити чи погоджуватися з тим, що було сприйнято. «Докази» є відповідним терміном, оскільки вони позначають щось пов’язане з розумінням, щось, що, якщо його знайти та правильно зрозуміти, може змінити знання чи переконання стосовно певної справи.
Крім того, термін «докази» передбачає пасивність. Докази, як і інформація як річ, нічого не роблять активно. Люди роблять щось з ним або з ним. Вони досліджують його, описують і класифікують. Вони розуміють, неправильно розуміють, інтерпретують, узагальнюють або спростовують це. Вони навіть можуть спробувати підробити, змінити, приховати або знищити. Суть доказів полягає саме в тому, що сприйняття їх може призвести до змін у тому, що люди вважають, що вони знають.
Словникові визначення «доказів» включають: «Вигляд, з якого можна зробити висновки; вказівка, позначка, ознака, знак, слід... Підстава для віри; свідчення або факти, які мають тенденцію довести або спростувати будь-який висновок... Інформація, будь то у формі особистих свідчень, мовою документів чи виробництва матеріальних об’єктів, яка надається під час судового розслідування». (Оксфордський словник англійської мови, 1989, вип. 4, стор. 469). Якщо щось не можна розглядати як таке, що має характеристики доказу, тоді важко зрозуміти, як це можна розглядати як інформацію. Якщо він має цінність як інформація про щось, то, здається, він має цінність як доказ чогось. «Докази», здається, достатньо близькі до значення інформації як речі, щоб виправдати розгляд його використання як синоніму, коли, наприклад, описуються музейні об’єкти як «автентичні історичні свідчення природи та суспільства». (Шрайнер, 1985, стор. 27).
Однією з сфер, у якій часто використовується термін «докази», є право. Значна частина занепокоєння полягає в тому, які докази – яку інформацію – можна належним чином розглянути в судовому процесі. Недостатньо, щоб інформація була доречною. Це також повинно бути виявлено та зроблено доступним у суспільстві схвалений спосіб. Однак якщо відкинути питання належності збирання та подання доказів і запитати, що насправді є доказами, ми бачимо, що він дуже відповідає тому, як ми його використовуємо тут. В англійському праві докази можуть включати проведення експериментів і огляд місць і визначаються так: «...По-перше, засоби, окрім аргументів і висновків, за допомогою яких суд інформується щодо питань факту, встановлених по-друге, предмет таких засобів». (Buzzard et al., 1976, стор. 6; також Wigmore, 1983).
Переслідуючи поняття інформації як доказу, як речей, з яких можна отримати інформацію, ми можемо більш конкретно розглянути, які речі це може включати.
Дані
«Дані», як форма множини латинського слова «datum», означає «речі, які були дані». Таким чином, це вдалий термін для типу інформації як речі, яка була певним чином оброблена для використання. Зазвичай «дані» позначають будь-які записи, що зберігаються в комп’ютері. (Див. Machlup (1983, стор. 646-649) для обговорення використання та неправильного використання терміну «дані».)
Текст і документи
В архівах, бібліотеках та канцеляріях переважають тексти: папери, листи, бланки, книги, періодичні видання, рукописи та різні види письмових документів на папері, на мікроформі та в електронному вигляді. Термін «документ» зазвичай використовується для позначення текстів або, точніше, об'єктів, що містять текст. Здається, немає причин не розширювати використання «тексту» та «документа», щоб включати зображення та навіть звуки, призначені для передачі певного роду спілкування, естетичного, надихаючого, інструментального, будь-якого. У цьому сенсі таблицю чисел можна розглядати як текст, як документ або як дані. Текст, який підлягає статистичному аналізу, також можна розглядати як дані. Існує тенденція використовувати «дані» для позначення числової інформації та використовувати текст для позначення природної мови в будь-якому носії.
Подальша плутанина виникає внаслідок спроб розрізнити два типи пошуку шляхом створення та поєднання двох невиправданих припущень щодо «даних» і «документа»: (i) що «пошук даних» має означати пошук записів, які хтось хоче перевірити, і «пошук документів». " має позначати посилання на записи, які можна перевірити; і (ii) що «пошук даних» буде пошуком «відомого елемента», а «пошук документа» буде «предметним пошуком» невідомого елемента (van Rijsbergen, 1979, стор. 2; Blair, 1984). Попереднє припущення накладає дивне визначення на обидва терміни. Друге є нелогічним і суперечить практичному досвіду (Бакленд, 1988b, с. 85-87). Розумно не припускатися чіткої різниці між даними,
Об'єкти
Література з інформатики вузько зосереджена на даних і документах як інформаційних ресурсах. Але це суперечить здоровому глузду. Інші об'єкти також потенційно інформативні. Скільки б ми знали про динозаврів, якби не було знайдено скам'янілостей динозаврів? (Див. Орна та Петті (1980, стор. 9), пишучи про музеї: «На першому етапі самі предмети є єдиним сховищем інформації».) Чому дослідницькі центри збирають різноманітні колекції предметів, якщо вони не очікують, що студентам і дослідникам чогось у них навчитися? Наприклад, будь-який офіційний університет, ймовірно, матиме колекцію гірських порід, гербарій збережених рослин, музей людських артефактів, різноманітні кістки, скам’янілості та скелети та багато іншого. Відповідь, звичайно, полягає в тому, що об’єкти, які не є документами в звичайному сенсі текстів, все ж можуть бути інформаційними ресурсами, інформацією як річчю. Об’єкти збираються, зберігаються, витягуються та досліджуються як інформація, як основа для отримання інформації. Можна було б поставити під сумнів повноту будь-якої точки зору інформації, інформаційна наука або інформаційні системи, які не поширюються на об'єкти, а також на документи та дані. У цьому ми, як Версіг (1979), йдемо далі, ніж Махлап (1983, стор. 645), який, як і Бєлкін і Робертсон (1976), обмежує інформацію тим, що навмисно повідомляється: «Інформація потребує принаймні двох осіб: того, хто розповідає (говорячи, пишучи, запечатуючи, сигнально) і той, хто слухає, читає, дивиться». Подібним чином Хейлпрін (1974, стор. 124) заявив, що «інформатика — це наука про розповсюдження значущих людських повідомлень». Фокс (1983) дотримувався ще вужчого погляду, досліджуючи інформацію та дезінформацію виключно в термінах пропозиційних речень. Брукс (1974), однак, був менш обмежуючим: «Я не бачу причин, чому те, що вивчається шляхом безпосереднього спостереження фізичного середовища, не слід розглядати як Версіг (1979) прийняв ще ширший погляд на інформацію як на інформацію, що походить із трьох джерел: (i) «генерована внутрішньо» розумовими зусиллями; (ii) « отримана чисте сприйняття" явищ; і (iii) "отримане спілкуванням". Ми розглядаємо "інформацію як річ" як відповідність феноменам Версіга (ii) і комунікаціям (iii).
Деякі інформативні об’єкти, такі як люди та історичні будівлі, просто не піддаються збору, зберіганню та пошуку. Але фізичне переміщення в колекцію не завжди є необхідним для постійного доступу. Посилання на об'єкти в їх існуючих розташуваннях створює, по суті, "віртуальну колекцію". Можна також створити їх опис або представлення: фільм, фотографію, деякі вимірювання, довідник або письмовий опис. Потім збирається документ, який описує або представляє особу, будівлю чи інший об’єкт.
Що таке документ?
Ми почали з використання простої класифікації інформаційних ресурсів: дані, документ і об’єкт. Але труднощі виникають, якщо ми намагаємося бути суворими. Що таке, наприклад, документ? Друкована книга є документом. Сторінка рукописного тексту – це документ. Діаграма – це документ. Карта – це документ. Якщо карта є документом, то чому б тривимірній контурній карті теж не бути документом. Чому б глобус також не вважати документом, адже це, зрештою, фізичний опис чогось. Ранні моделі локомотивів виготовлялися з інформаційною, а не з розважальною метою (Minns, 1973, стор. 5). Якщо глобус, макет Землі є документом, то чому б не вважати документом і модель локомотива чи корабля? Модель є інформативним відображенням оригіналу. Оригінальний локомотив або корабель, або навіть копія в натуральну величину, була б навіть більш інформативною, ніж модель. «Ті кілька рукописів, що залишилися стосовно трьох кораблів, які привезли перших поселенців до Вірджинії, не мають жодної силипредставляють той досвід, який мають реконструйовані кораблі" (Washburn, 1964). Але зараз ми досить далеко від звичних уявлень про те, що таке документ.
Власне значення слова «документ» хвилювало вчених-інформаторів у русі «документації», які прагнули покращити управління інформаційними ресурсами з початку цього століття. Підхід документаліста полягав у використанні «документа» як загального терміна для позначення будь-якого фізичного інформаційного ресурсу, а не обмежував його об’єктами, що містять текст, у певних фізичних носіях, таких як папір, папірус, пергамент або мікроформа. Отлет та інші учасники руху документації підтвердили:
(1) що документація (тобто зберігання та пошук інформації) має стосуватися будь-якого або всіх потенційно інформативних об’єктів;
(2) що не всі потенційно інформативні об’єкти були документами в традиційному розумінні текстів на папері; і
(3) що інші інформаційні об’єкти, такі як люди, продукти, події та музейні об’єкти загалом, не повинні бути виключені. (Laisiepen, 1980). Однак навіть тут, за винятком внеску Версіга (Wersig, 1980), на практиці наголос робиться на формах комунікації: даних, текстах, малюнках, написах.
Отлет (1934, стор. 217), засновник документального руху, наголошував на необхідності визначення «документа» та документації (тобто зберігання та пошуку інформації) для включення природних об’єктів, артефактів, об’єктів, що містять сліди людської діяльності, об’єктів. такі як моделі, призначені для представлення ідей, і твори мистецтва, а також тексти. Термін «документ» (або «документальна одиниця») використовувався в спеціальному значенні як родове поняття для позначення інформаційних речей. Поллард (1944) зауважив, що «з наукової чи технологічної точки зору сам [музейний] об’єкт має більшу цінність, ніж його письмовий опис, і тому з бібліографічної точки зору його слід розглядати як документ». Французький документаліст визначив «документ» як «будь-яку конкретну або символічну вказівку, збережені або записані, для реконструкції чи доказу явища, фізичного чи психічного» («Tout indice concret ou symbolique, conservé ou enregistré, aux fins de représenter ou de prouver un phénomène ou physique ou intellectual.» (Briet, 1951, стор.7)).З цієї точки зору об’єкти зазвичай не є документами, але стають ними, якщо їх обробляють з інформаційною метою. Дика антилопа — це не документ, а спійманий екземпляр нововиявленого виду, який вивчався, описувався, і виставлена в зоопарку не тільки стала б документом, але «каталогована антилопа є первинним документом, а інші документи є вторинними та похідними. («L'antilope cataloguée est un document initial et les autres documents sont seconds ou dérivés.» (Briet, 1951, p. 8). Можливо, лише відданий документаліст розглядатиме антилопу як документ. Але розгляд будь-чого інформативного як «документ» узгоджується з походженням і раннім вживанням слова, яке походить від латинського дієслова docere, навчати або інформувати, із суфіксом "-ment" для позначення засобів. Отже, «документ» спочатку означав засіб навчання чи інформування, будь то урок, досвід чи текст. Обмеження "документа" об'єктами, що містять текст, є пізнішим розвитком (Оксфордський словник англійської мови, 1989, вип. 4, стор. 916; Sagredo & Izquierdo, 1983, стор. 173-178). Однак навіть серед документалістів включення в пошук інформації будь-чого, крім об’єктів, що містять текст, здається лише в теоретичних дискусіях і не завжди (Rogalles von Bieberstein, 1975, p. 12). Тим часом залишається семантична проблема: який загальний термін для інформативних речей є достатньо широким, щоб включати, скажімо, музейні об’єкти та інші наукові докази, а також об’єкти, що містять текст? Заперечення проти використання «інформації» або «документа» з цією метою не позбавляє необхідності терміну.
Більшість документів у традиційному вживанні цього слова — листи, книги, журнали тощо — складаються з тексту. До них можна віднести діаграми, карти, малюнки та звукозаписи в розширеному розумінні терміна «текст». Можливо, кращий термін для текстів у загальному значенні призначених артефактіврепрезентувати певне значення було б «дискурсом». Ми також могли б охарактеризувати ці тексти як «репрезентації» чогось чи іншого. Проте навряд чи ми можемо розглядати антилопу чи корабель як «дискурс». Вони також не є уявленнями будь-якого звичайного почуття. Їхня цінність як інформації чи доказу випливає з того, що вони означають про себе окремо або, можливо, про клас чи класи, членами яких вони є. У цьому сенсі вони представляють щось, і, якщо не репрезентацію, їх можна розглядати як репрезентативні. Якщо об’єкт щось не репрезентує, то незрозуміло, наскільки він може щось позначати, тобто бути інформативним.
Можна розділити об’єкти на артефакти, призначені для створення дискурсу (наприклад, книги), артефакти, які не були призначені (наприклад, кораблі), та об’єкти, які взагалі не є артефактами (наприклад, антилопи). Ніщо з цього не заважає будь-якому з них бути доказом, бути інформативним щодо чогось чи іншого. Це також не заважає людям використовувати не те, що було заплановано. Книгу можна розглядати як дверну зупинку. Ілюміновані початкові літери на середньовічних рукописах мали бути декоративними, але стали основним джерелом інформації щодо середньовічного одягу та знарядь праці.
«Природний знак» є давно усталеним технічним терміном у філософії та семіотиці для речей, які є інформативними, але не мають комунікативного наміру (Clarke, 1987; Eco, 1976).
Події
Ми також вчимося з подій, але події навіть менше, ніж об’єкти, піддаються збиранню та збереженню в інформаційних системах для майбутнього навчання. Наскільки інакше було б вивчення історії, якби вони могли! Події є (або можуть бути) інформативними явищами, тому їх слід включати в будь-який повний підхід до інформаційної науки. На практиці ми знаходимо, що докази подій використовуються трьома різними способами:
1. Об’єкти, які можна колекціонувати чи репрезентувати, можуть існувати як докази, пов’язані з подіями: можливо, плями крові на килимі чи слід на піску;
2. Цілком можуть бути зображення самої події: фотографії, газетні повідомлення, спогади. Такі документи можна зберігати та відновлювати; а також,
3. Події можна певною мірою створювати або відтворювати. В експериментальних науках вважається дуже важливим, щоб експеримент — подія — була розроблена й описана таким чином, щоб її можна було згодом відтворити іншими. Оскільки подія не може бути збережена і оскільки звіти про результати є не більш ніж чутками, то можливість повторного проведення експерименту, щоб можна було перевірити достовірність доказів, інформації, є дуже бажаною.
Розглядаючи події як інформативні та зазначаючи, що, хоча самі події не можуть бути відновлені, існує певний простір для їх відтворення, додає ще один елемент до повного спектру управління інформаційними ресурсами. Якщо відтворена подія є джерелом доказів, інформації, тоді цілком розумно розглядати лабораторне (або інше) обладнання, що використовується для відтворення події, як щось аналогічне предметам і документам, які зазвичай вважаються джерелами інформації. У якому розумінні має значення те, чи відповідь на запит походить із записів, що зберігаються в базі даних, чи від повторного проведення експерименту? Яка суттєва різниця для користувача логарифмів між логарифмічним значенням, зчитаним із таблиці логарифмів, і логарифмічним значенням, щойно обчисленим за потреби? Той, хто запитує, може бути мудрим, якщо порівняти ці два, але, безперечно, вважав би обидва як однакову інформацію. Насправді було б логічним розвитком сучасних тенденцій у використанні комп’ютерів очікувати стирання різниці між отриманням результатів старих аналізів і представленням результатів нового аналізу.
Включати об’єкти та події, а також дані та документи як різновиди інформації означає прийняти ширшу концепцію, ніж зазвичай. Проте, якщо ми маємо визначити інформацію з точки зору потенціалу для процесу інформування, тобто як докази, здається, що немає достатньої підстави для обмеження того, що включено до оброблених даних і документів, як деякі віддають перевагу, наприклад, визначаючи інформацію як " Дані оброблені та зібрані в значущу форму». (Meadows, 1984, стор. 105). Є дві труднощі з таким обмеженим визначенням:
По-перше, це залишає без відповіді питання про те, як називати інші інформативні речі, такі як скам’янілості, сліди та крики жаху. По-друге, це додає додаткове питання про те, скільки потрібно обробки та/або збирання, щоб дані називалися інформацією. На додаток до цих двох специфічних труднощів існує більш загальний критерій, згідно з яким, за всіх рівних умов, слід віддати перевагу більш простому рішенню перед більш складним. Тому ми зберігаємо наш простіший погляд на «інформацію як річ» як на те, що є фізичним доказом: будь-що, з чого можна навчитися (пор. Orna & Pettit, 1980, стор. 3). На щастя, в англомовній літературі з пошуку інформації є рухи до більш екуменічного підходу до інформації та інформаційних систем (Bearman, 1989).
Навіть якщо ми відкинемо аргумент, що неправдива інформація не є інформацією, ми все одно можемо запитати, що не може бути інформацією? Оскільки бути доказом, бути інформацією, є властивістю, приписуваною речам, ми цілком можемо запитати, які межі можуть бути для того, що може або не може бути інформацією. Питання необхідно перефразувати на "Які речі не можна вважати інформативними?" Ми вже зазначали, що інформативною можна вважати велику різноманітність речей, тому діапазон явно дуже великий.
Ми могли б сказати, що об’єкти, про які ніхто не знає, не можуть бути інформацією, поспішаючи додати, що вони цілком могли б стати ними, коли хтось дізнався про них. Нерідко можна зробити висновок, що якийсь доказ, про який ми не знаємо, повинен існувати або може існувати, і якщо він буде знайдений, він матиме особливе значення як доказ, наприклад, коли детективи шукають, більш-менш систематично, ключі.
Визначити, що може бути інформативним, є важким завданням. Дерева, наприклад, дають деревину як пиломатеріал для будівництва та дрова для опалення. Зазвичай не вважають дерева інформацією, але дерева є інформативними принаймні двома способами. Очевидно, що як репрезентативні дерева вони є інформативними про дерева. Менш очевидно, що різниця в товщині деревних кілець спричинена змінами погоди, а також свідчить про них. Візерунки, що відображають певний цикл років, становлять цінну інформацію для археологів, які прагнуть датувати старі балки (наприклад, Ottaway, 1983). Але якщо лісоматеріали та дрова можуть бути інформацією, то про будь-який об’єкт не можна категорично стверджувати, що він ні за яких обставин не може бути інформацією чи доказом. Робимо такий висновокми не можемо з упевненістю сказати, що це не інформація.
Це приводить нас до марного висновку: якщо щось є або може бути інформативним, то все є або цілком може бути інформацією. У цьому випадку назва щось «інформацією» мало або зовсім не дає його визначення. Якщо все є інформацією, то бути інформацією не є чимось особливим.
Бути інформацією є ситуативним
Інформація як процес є ситуативною. Таким чином, докази, задіяні в інформації як процесі, також є ситуаційними. Отже, те, чи буде будь-який конкретний об’єкт, документ, дані чи подія інформативним, залежить від обставин, подібно до того, як «релевантність» документа чи факту ситуативно залежить від запиту та досвіду запитувача (Вілсон, 1973). Звідси випливає, що здатність «бути інформативним», істотна характеристика інформації як речі, також має бути ситуативною. Про якийсь предмет чи документ ми можемо сказати, що за такого-то збігу обставин, у такій-то ситуації він буде інформативним, це буде інформація, тобто інформація-як-річ.
Але, як зазначалося вище, ми могли б у принципі сказати, що про будь-який об’єкт чи документ: потрібно лише мати достатньо фантазії, щоб припустити ситуацію, у якій це може бути інформативним. І якщо можна щось описати таким чином, ми мало просуваємось у розрізненні інформації як речі. Крім того, це питання індивідуального судження, думки:
(1) чи буде якась конкретна річ доречною; і, якщо так,
(2) чи буде ймовірність використання його як доказу значною; і, якщо так,
(3) чи було б важливим його використання як доказу. (Проблема може бути тривіальною або, навіть якщо вона важлива, цей конкретний доказ може бути зайвим, ненадійним або іншим чином проблематичним.) І, якщо так,
(4) чи виправдовують важливість питання, важливість доказів і ймовірність їх використання — у поєднанні — збереження цих конкретних доказів.
Якщо сприймати все це позитивно, то можна вважати річ — подію, об’єкт, текст або документ — корисною інформацією та, імовірно, вжити заходів для її збереження або, принаймні, її репрезентації.
Інформація за консенсусом
Ми показали, що (i) перевага інформації як речі залежить від ситуації і що (ii) визначення того, що будь-яка річ, імовірно, буде корисною інформацією, залежить від сукупності суб’єктивних суджень. Прогрес у виході за межі анархії індивідуальних думок щодо того, що розумно розглядається, а що ні, як інформація, залежить від згоди чи принаймні певного консенсусу. Щоб проілюструвати це, ми можемо використати історичний приклад. Раніше вважалося важливим знати, відьма жінка чи ні. Одним із джерел доказів було випробування водою. Нещасну посадили б у ставок. Якщо вона плавала, вона була відьмою. Якщо вона затонула, то ні. Ця подія, результат експерименту, за консенсусом була інформацією як річ, необхідною для ідентифікації відьми. Сьогодні це було б заперечено консенсусом,
Там, де існує консенсус суджень, консенсус іноді настільки сильний, що статус об’єктів, особливо документів, є інформацією, не викликає сумнівів, наприклад, телефонні довідники, розклади авіаліній і підручники. У цих випадках сперечаються лише про такі тонкощі, як точність, актуальність, повнота та вартість. На практиці потрібен певний консенсус, щоб домовитися про те, що збирати та зберігати в інформаційних системах, заснованих на пошуку, в архівах, базах даних, бібліотеках, музеях та офісних файлах. Але оскільки ці рішення базуються на сукупності різних суджень, як зазначалося вище, не дивно, що мають місце розбіжності. Тим не менш, саме на цій основі збираються дані та вводяться в бази даних, бібліотекарі відбирають книги, музеї збирають предмети, а видавці випускають книги.
Таким чином, «інформація як річ» має значення у двох значеннях: i) у цілком конкретних ситуаціях і в певні моменти часу об’єкт або подія може бути фактично інформативним, тобто становити доказ, який використовується таким чином, що впливає на чиїсь переконання; і (ii) оскільки використання доказів є передбачуваним, хоча й недосконалим, термін «інформація» зазвичай і розумно використовується для позначення деякої сукупності об’єктів, яким приписується деяка значна ймовірність того, що вони будуть корисно інформативними в майбутньому. Саме в цьому сенсі розвиток колекції стосується колекцій інформації.
Копії: тип і маркер
У наданні доступу до інформації за допомогою формальних інформаційних систем важливим є питання про те, чи є дві частини інформації однаковими (або, принаймні, еквівалентними). Коли копії ідентичні, можна формально говорити про типи та лексеми. Приклади, які не збігаються один з одним, називаються різними типами; ідентичні копії називаються токенами Якщо існує лише один приклад, то можна сказати, що існує лише один «токен» такого «типу».
Створення ідентичних, однакових автентичних копій є результатом певних технологій масового виробництва, таких як друк. Якщо ви хочете перечитати певний заголовок (тип), ви захочете прочитати його копію (лексему), але ви не будете наполягати на повторному читанні тієї самої копії, як раніше. Подібним чином, якби ви прочитали книгу на якусь тему і хотіли б дізнатися більше, ви б зазвичай переходили до читання копії іншої іншої назви, а не на іншу копію тієї самої назви.
Цю особливість однаково прийнятних копій можна знайти в інших прикладах інформаційних систем. Деякі види музейних предметів виробляються масово, наприклад телефони. Що стосується телефонів, як і друкованих книг, один приклад є таким же прийнятним, як і будь-який інший з того самого виробничого циклу. Однак є головна вимога. В архівній практиці, як і в музеях, два фізично ідентичні документи вважаються різними, якщо вони знаходяться в різних місцях у вихідному порядку файлів. Обґрунтування полягає в тому, що їх унікальне розташування по відношенню до інших документів робить їх унікальними за зв’язком і, отже, різними.
В електронних базах даних ситуація трохи менш зрозуміла. Можна мати копії двох видів: можуть бути тимчасові, віртуальні копії, що відображаються на екрані; або можна зробити копії більш тривалої форми на папері чи іншому носії інформації. Через певну інженерну помилку ці копії можуть не збігатися з оригіналом. Однак зазвичай передбачається, що або копія є автентичною, або що помилки будуть позначені таким чином, щоб вони були очевидними. Можливо, виникнуть труднощі з визначенням того, чи копія є копією останньої офіційної версії бази даних, але це інша проблема. З рукописними, рукописними текстами слід очікуватикожен приклад повинен принаймні трохи відрізнятися, навіть якщо він має на меті бути копією. Людина, яка робить копію, швидше за все, пропустить, додасть або змінить частини тексту. Важливою особливістю медієвістики є необхідність ретельного вивчення всіх примірників пов’язаних рукописів не лише для визначення відмінностей, але й для того, щоб зробити висновок, яка може бути більш правильною версією, якщо вони відрізняються.
Отже, загалом існування ідентичних, однаково інформативних, однаково авторитетних копій є незвичайним. Помітним винятком є друковані матеріали в бібліотеках. Більш загальним є випадок, коли копії не зовсім ідентичні, хоча вони можуть бути однаково прийнятними для більшості цілей.
Інтерпретації та резюме доказів
Прогрес інформаційних технологій розширює можливості для створення та використання інформації як речі. Велика частина інформації в інформаційних системах була оброблена шляхом кодування, інтерпретації, узагальнення або іншим чином перетворена. Книги – гарний приклад. Практично всі книги в колекціях засновані, принаймні частково, на попередніх свідченнях, як текстах, так і інших формах інформації. Науковість пронизана описами та зведеннями, або, як ми вважаємо за краще їх називати, уявленнями.
Представлення мають важливі характеристики:
(1) Можна очікувати, що кожне представлення буде більш-менш неповним у певному відношенні. Фотографія не вказує на рух і може не відображати колір. Навіть кольорова фотографія, як правило, показує кольори неідеально - і з часом блідне. Письмова розповідь відображатиме точку зору письменника та обмеження мови. Фільми та фотографії зазвичай показують лише одну перспективу. Щось із оригіналу завжди втрачається. Завжди є якесь спотворення, хоча б через незавершеність.
(2) Заяви зроблені для зручності, що в цьому контексті зазвичай означає легше зберігати, розуміти та/або шукати.
(3) Через прагнення до зручності уявлення зазвичай є переходом від події чи об’єкта до тексту, від одного тексту до іншого тексту або від об’єктів і текстів до даних. Також можна знайти винятки, наприклад, від об’єкта до об’єкта або від документа назад до об’єкта (фізичні копії та моделі) (Schlebecker, 1977).
(4) До репрезентації можуть бути додані додаткові деталі, пов’язані з об’єктом, але неочевидні з нього, щоб поінформувати чи дезінформувати.
(5) Представництво може тривати необмежений час. Можуть бути уявлення уявлень уявлень.
(6) З практичних міркувань представлення зазвичай (але не обов’язково) є коротшими або меншими, ніж те, що представляється, зосереджуючись на особливостях, які, як очікується, є найбільш значущими. Резюме, майже за визначенням, є неповним описом.
Прогрес інформаційних технологій дозволяє постійно вдосконалювати нашу здатність створювати фізичні описи, приклади інформації як речі. Фотографії покращують малюнки; цифрові зображення покращують фотографії. Голос співачки дев'ятнадцятого століття, Дженні Лінд, був описаний королевою Вікторією як «найвишуканіший, потужний і справді досить особливий голос, такий круглий, такий м'який і гнучкий...» (Sadie, 1980, v. 10, p. 865). Хоча цей опис краще, ніж жодного, ми могли б дізнатися набагато більше із запису фонографа.
Репродукції творів мистецтва та музейних артефактів можуть бути достатніми для деяких цілей і мають ту перевагу, що вони можуть забезпечити набагато більший фізичний доступ без зношування оригіналів. Проте вони завжди будуть певною мірою неповноцінні як представлення оригіналу, хоча, як і у випадку з творами мистецтва та музейними предметами, навіть експерти не завжди можуть визначити, що є оригіналом, а що копією (Mills & Mansfield, 1979).
Ми почали з двох академічно поважних вживань терміна «інформація» («інформація-як-знання» та «інформація-як-процес») і зауважили, що інформаційні системи можуть безпосередньо мати справу лише з «інформацією-як-реччю». Іншими словами, інформаційні системи обробляють інформацію лише в тому сенсі, який відкидають провідні теоретики інформації. Ми також дійшли висновку, що все може бути інформацією як річ. Не дивно, що прогрес у розвитку парадигм для опису та пояснення явищ у безформних, погано визначених сферах «інформатики» був повільним. Але, можливо, «інформація як річ» може бути використана для забезпечення певного порядку чи домовленості стосовно діяльності, пов’язаної з інформацією, разом із двома більш респектабельними визначеннями.
По-перше, хоча всі інформаційні системи мають справу безпосередньо з «інформацією як річчю», ми могли б створити певний порядок у цій області, якщо б змогли визначити підмножину дій із обробки інформації, які стосуються лише інформації. У цьому сенсі. Як приклад ми можемо вибрати теорію інформації (у значенні математичної теорії передачі сигналу, пов’язаної з Шенноном і Уівером і яка не має нічого спільного із семантичним змістом (Бар-Гілель, 1964); історичну бібліографію (дослідження книг як фізичних об’єктів); та статистичний аналіз (виявлення та визначення закономірностей у популяціях об’єктів та/або подій). Кожна з цих сфер має вдосконалені методи розробки та формалізованих способів опису стислого та ефективного уявлення свого конкретного виду інформації як речі. Висновки цих корисних мистецтв цілком можуть мати велике значення, але вони стурбовані перш за все самими доказами.Аналіз каналу, книги чи популяції втрачає силу, якщо фізичні характеристики каналу, книги,
По-друге, системи зберігання та пошуку інформації можуть безпосередньо мати справу лише з «інформацією як річчю», але речі, які можна зберігати для пошуку у фактичних або віртуальних колекціях, значно відрізняються. Історичні будівлі, фільми, друковані книги та закодовані дані накладають різні обмеження на завдання, пов’язані з системами пошуку інформації: відбір, збір, зберігання, представлення, ідентифікація, розташування та фізичний доступ. Простіше кажучи, музей, архів, бібліотека друкованих книг, онлайн-бібліографічна база даних і корпоративна інформаційна система управління числовими даними – все це можна справедливо розглядати як види інформаційно-пошукової системи. Але відмінності в їхніх фізичних характеристиках впливають на те, як можна поводитися зі збереженими предметами (Buckland, 1988a). Ці відмінності забезпечуютьодна з основ для порівняльного аналізу систем зберігання та пошуку інформації.
По-третє, репрезентації знань утворюють помітну підмножину інформації як речі, і тому, в принципі, можуть бути використані для ідентифікації та визначення іншого класу інформаційних систем, у яких основна проблема базується на представлених знаннях. Це традиційна область зберігання та пошуку інформації, тематична бібліографія та «бази знань» для експертних систем. У цих випадках інформація як річ неминуче викликає занепокоєння, але це лише засібдля роботи з інформацією-як-знанням і, будучи просто засобом, можна уявити значну свободу. При наданні інформаційної послуги однаково прийнятними можуть бути різні фізичні форми інформації та різні текстові носії (тексти на папері, на мікроформі або відображені на терміналі). Крім того, можна було б більш-менш замінити різноманітні варіанти текстів — англійською чи французькою, довгі чи лаконічні, нещодавні чи старі — якби вони представляли одне й те саме знання прийнятною мірою.
По-четверте, подібним чином інформація як процес може бути основою для визначення класу досліджень, пов’язаних з інформацією. І тут інформацію як річ не можна ігнорувати, але вона, знову ж таки, має другорядний інтерес як засіб. Прикладами можуть бути когнітивна психологія, риторика та інші дослідження міжособистісного спілкування та переконання. Альтернативні засоби, тобто альтернативні фізичні носії, можуть бути однаково прийнятними. Дійсно, оскільки основний інтерес полягає в пізнанні та переконанні, фактична інформація як знання, також необхідний інгредієнт, також може мати незначний прямий інтерес. Цілком можна зосередитися більше на тому, як змінюються переконання, ніж на тому, які переконання змінюються або які знання представлені.
Не стверджується, що сортування областей інформаційної науки щодо їхнього відношення до інформації як речі призвело б до чітко відмінних популяцій. Також не передбачено жодної ієрархії наукової респектабельності. Йдеться радше про те, що дослідження «інформації як речі» може бути корисним для формування цього аморфного поля й уникнення спрощених, ексклюзивних кордонів, заснованих на минулих академічних традиціях.
РЕЗЮМЕ
Були запропоновані численні визначення «інформації». Одним із важливих способів використання «інформації» є позначення переданого знання; інше позначає процес інформування. Деякі провідні теоретики відкинули атрибутивне використання «інформації» для позначення речей, які є інформативними. Проте «інформація як річ» заслуговує на ретельне вивчення, частково тому, що це єдина форма інформації, з якою інформаційні системи можуть мати справу безпосередньо. Людей інформують не тільки навмисні повідомлення, але й найрізноманітніші предмети та події. Бути «інформативним» є ситуативним, і було б необдумано стверджувати щось такете, що це може бути неінформативним, отже, інформацією, у певній ситуації. Різновиди «інформації як речі» відрізняються за своїми фізичними характеристиками, тому вони не однаково підходять для зберігання та пошуку. Однак існує значний простір для використання представлень замість цього.
Ця робота була частково підтримана стипендією Фулбрайта в Технологічному університеті Граца, Австрія, під час відпустки в Каліфорнійському університеті в Берклі.
Висловлюємо вдячність за корисні коментарі Вільяма С. Купера, Браяна Пізлі, В. Бойда Рейворда та Патріка Вілсона.
Bar-Hillel, Y. (1964). Language and Information. London: Addison-Wesley. Chap. 16: "An Examination of Information Theory", 275-297.
Bearman, D. (1989). Archives and manuscript control with bibliographic utilities: Challenges and opportunities. American Archivist 52: 26-39.
Belkin, N; Robertson, S. E. Information Science and the Phenomena of Information. Journal of the American Society for Information Science, 27: 197-204.
Blair, D. C. (1984). The Data-Document Distinction in Information Retrieval. Communications of the Association for Computing Machinery, 27: 369-374.
Braman, S. (1989). Defining Information. Telecommunications Policy 13: 233-242.
Briet, S. (1951). Qu'est que la documentation?. Paris: Editions Documentaires Industrielles et Techniques.
Brookes, B. C. (1974). Robert Fairthorne and the Scope of Information Science. Journal of Documentation 30: 139-152.
Brookes, B. C. (1979). Theoretical Informatics in Stage II Mechanization of IR Processes. In: International Federation for Documentation. "Theoretical Problems of Informatics: New Trends in Informatics and its Terminology. FID 568. (pp. 10-18). Moscow: VINITI.
Buckland, M. K. (1988a). Library Materials: Paper, Microform, Database. College and Research Libraries 49: 117-122.
Buckland, M. K. (1988b). Library Services in Theory and Context. 2nd ed. New York: Pergamon.
Clarke, D. S. (1987). Principles of Semiotic. London: Routledge & Kegan Paul.
Buzzard, J. H. et al. (1976). Phipson on Evidence. 12th ed. (The Common Law Library, 10). London: Sweet & Maxwell.
Eco, U. (1976). A Theory of Semiotics. Bloomington, Ind.: Indiana University Press.
Fairthorne, R. A. (1954). The Theory of Communication. Aslib Proceedings 6, no. 4 (November 1954): 255-67. (Reprinted in Fairthorne, R. A. (1961) Towards Information Retrieval. London: Butterworths. pp. 64-79.
Fox, C. J. (1983). Information and Misinformation. Westport, Conn.: Greenwood.
Heilprin, L. (1974). Operational definitions. In: NATO Advanced Study Institute in Information Science, Champion, 1972. "Information Science: Search for Identity, ed. by A. Debons. (pp. 115-38). New York: Marcel Dekker.
Laisiepen, K. et al. (1980). Grundlagen der praktischen Information und Dokumentation: Eine Einfuehrung. 2. Aufl. Munich: Saur.
Machlup, F. (1983). Semantic Quirks in Studies of Information. In: Machlup, F. & Mansfield, U. (Eds). (1983). The Study of Information: Interdisciplinary Messages. (pp. 641-671). New York: Wiley.
Meadows, A. J. et al. (1984). Dictionary of Computing and New Information Technology. London: Kegan Paul.
Mills, J. F. & Mansfield, J. M. (1979). The Genuine Article. London: British Broadcasting Corporation.
Minns, J. E. (1973). Model Railway Engines. London: Octopus Books.
NATO Advanced Study Institute in Information Science, Champion, 1972. (1974). Information Science: Search for Identity, ed. by A. Debons. (pp. 115-38). New York: Marcel Dekker.
NATO Advanced Study Institute in Information Science, Aberystwyth, 1974. (1975) Perspectives in Information Science, ed. by A. Debons and W. J. Cameron. Leyden: Noordhoff.
NATO Advanced Study Institute in Information Science, Crete, 1978. (1983). Information Science in Action: Systems Design, ed by A. Debons and A. G. Larson. Boston: Martinus Nijhoff.
Orna, E. & Pettit, C. (1980). Information Handing Systems in Museums. New York: Saur.
Otlet, P. (1934). Traité de documentation. Brussels: Editiones Mundaneum.
Ottaway, B. S. (Ed.). (1983). Archaeology, Dendrochronology, and the Radiocarbon Calibrating Curve. Edinburgh: Edinburgh University, Dept of Archaeology.
Oxford English Dictionary (1989) 2nd ed. Oxford: Clarendon Press.
Pollard, A. F. C. (1944). British Society for International Bibliography Proceedings 6: 54.
Rogalles von Bieberstein, J. (1975). Archiv, Bibliothek und Museum als Dokumentationsbereiche: Einheit und gegenseitige Abgrenzung. Pullach bei Muenchen: Verlag Dokumentation.
Sadie, S. (Ed.). (1980). The New Grove Dictionary of Music and Musicians. Vol. 10, p. 865. London: Macmillan.
Sagredo, F. & Izquierdo, J. M. (1983). Concepción lógico-lingüistico de la Documentación. Madrid: Ibercom -- Red Comnet de la Unesco.
Schlebecker, J. T. (1977). The Use of Objects in Historical Research. Agricultural History 51: 200-208.
Schrader, A. (1984). In Search of a Name: Information Science and its Conceptual Antecedents. Library and Information Science Research 6: 227-271.
Schreiner, K. (1985). Fundamentals of Museology: On the Theory and Methodology of Collecting, Preserving, Decoding, and Utilizing Musealia Waren, GDR: n.p.
van Rijsbergen, C. R. (1979). Information Retrieval. 2nd ed. London: Butterworths.
Washburn, W. E. (1964). Manuscripts and Manufacts. American Archivist 27: 245-250.
Wellisch, H. (1972). From Information Science to Informatics. Journal of Librarianship 4: 157-187.
Wersig, G.; Neveling, U. (1975). The Phenomena of Interest to Information Science. Information Scientist 9: 127-140.
Wersig, G. (1979). The Problematic Situation as a Basic Concept of Information Science in the Framework of the Social Sciences: A Reply to Belkin. In: International Federation for Documentation. "Theoretical Problems of Informatics: New Trends in Informatics and its Terminology. FID 568. (48-57). Moscow: VINITI.
Wersig, G. (1980). Informationstaetigkeit. In: Laisiepen, K. et al. (1980). Grundlagen der praktischen Information und Dokumentation: Eine Einfuehrung. 2. Aufl. (161-192). Munich: Saur.
Wigmore, J. H. (1983). Evidence in Trials at Common Law. Vol. 1, revised by P. Tillers. (2-12). Boston: Little Brown, 1983.
Wilson, P. G. (1973). Situational Relevance. Information Storage and Retrieval 9: 457-471.